УИД 50RS0043-01-2023-000138-51
Судья Кургузова М.В. дело № 33-23354/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Колесник Н.А., при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах»,
на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 03 апреля 2023 года о назначении автотехнической экспертизы,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями, с учетом их СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов судебных расходов.
В судебном заседании разрешался вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, т.к. представитель ответчика выразил несогласие с позицией истца, указав о завышенности произведенной истцом оценки повреждений, в т.ч. считает, что некоторые повреждений не связаны с ДТП.
Представитель ответчика ходатайство поддержала.
Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его незаконным, т.к. не ходатайствовали о назначении экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Соглашаюсь с выводом суда о возложении расходов по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях.
Довод истца, изложенный в частной жалобе, необоснован, поскольку в данном случае, распределение оплаты экспертизы отвечает требованиям закона, кроме того, в дальнейшем вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 333. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Судья