РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Клявлино 14 сентября 2023 года
Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А.Г., рассмотрев административное дело № 2а-144/2023 по административному иску Публичного акционерного обществ «Вымпел – Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») в лице Самарского филиала к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Камышлинского и Клявлинского районов ФИО1, Отделению судебных приставов Камышлинского и Клявлинского районов ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании действий в части возбуждения исполнительного производства с частичным указанием предмета исполнения незаконным и возложении обязанности произвести исполнительные действия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ВымпелКом» в лице Самарского филиала обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Камышлинского и Клявлинского районов ФИО1, Отделению судебных приставов Камышлинского и Клявлинского районов ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании действий в части возбуждения исполнительного производства с частичным указанием предмета исполнения незаконным и возложении обязанности произвести исполнительные действия, в обоснование иска указав следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») ПАО «ВымпелКом» направил на принудительное исполнение исполнительный лист серия ФС № 042356291 от 28.06.2023г., выданный Красноглинским районным судом г. Самары по делу № 2-57/2023 в отношении должника: Обязать ФИО2 возвратить, а ПАО «Вымпелком» принять смартфон Apple iPhone XS 64 Space Gray, 64Gb, IMEI (*№*) в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств. При неисполнении обязанности ФИО2 по передаче товара Apple iPhone XS 64 Space Gray, 64Gb, IMEI (*№*), начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Вымпелком» судебную неустойку в размере 1% от цены товара (472,39 рубля) за каждый день просрочки. 11.07.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Камышлинского и Клявлинского районов ФИО1 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: Обязать возвратить cvfhnaiy Apple iPhone XS 64 Space Gray, 64 GR imei (*№*). Однако, данный предмет исполнения является неполным, так как согласно исполнительного листа серии ФС №042356291 от 28.06.2023г. указано 2 требования: Обязать ФИО2 возвратить, а ПАО «Вымпелком» принять смартфон Apple iPhone XS 64 Space Gray, 64Gb, IMEI(*№*) в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств. При неисполнении обязанности ФИО2 по передаче товара Apple iPhone XS 64 Space Gray, 64Gb, IMEI (*№*), начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Вымпелком» судебную неустойку в размере 1% от цены товара (472,39 рубля) за каждый день просрочки. 13.07.2023 ФИО2 был сдан Apple iPhone XS 64 Space Gray, 64Gb, IMEI (*№*). Решение суда в части взыскания денежных средств было исполнено 20.03.2023г. (инкассовое поручение №372928). Таким образом, с 30.03.2023г. необходимо взыскать в пользу ПАО «Вымпелком» судебную неустойку в размере 1% от цены товара (472,39 рубля) за каждый день просрочки. Расчет: с 30.03.2023 г. по 13.07.2023 г. - 105 дней * 472,39 руб. = 49 600,95 руб. В связи с этим, Постановлением о возбуждении исполнительного производства нарушается право взыскателя на удовлетворение требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременным возвратом смартфона. 20.07.2023 через портал «Государственные услуги» было подапно ходатайство о внесении изменений в Постановление о возбуждении исполнительного производства, до настоящего времени ответ на данное ходатайство не получено. Руководствуясь ст. 123 и ст. 127 Закона «Об исполнительном производстве», представитель ПАО «Вымп елКом» просил суд: 1. Признать незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Камышлинского и Клявлинского районов ФИО1 в части возбуждения исполнительного производства № 34223/23/63015-ИП от 11.07.2023 г. с частичным указанием предмета исполнения. 2. Обязать судебного пристава внести изменения в Постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Камышлинского и Клявлинского районов о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2023г. №34223/23/63015-ИП путем вынесения Постановления о внесении изменений в части исправления описки в слове «cvfhnajy» на слово «смартфон», а также в части дополнения предмета исполнения указать: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Вымпелком» судебную неустойку в размере 1% от цены товара (472,39 рубля) за каждый день просрочки при неисполнении обязанности ФИО2 по передаче товара Apple iPhone XS 64 Space Gray, 64Gb, IMEI (*№*), начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства представитель истца в уточненном административном исковом заявлении указал следующее: ПАО «ВымпелКом» (далее - Взыскатель) направляло на принудительное исполнение исполнительный лист серия ФС №042356291 от 28.06.2023 г., выданный Красноглинским районным судом г. Самары по делу № 2-57/2023 в отношении ФИО2 (далее - Должник): - обязать Должника возвратить, а ПАО «Вымпелком» принять смартфон Apple iPhone XS 64 Space Gray, 64Gb, IMEI (*№*) в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств. - при неисполнении обязанности Должником по передаче товара Apple iPhone XS 64 Space Gray, 64Gb, IMEI (*№*), начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Вымпелком» судебную неустойку в размере 1% от цены товара (472,39 рубля) за каждый день просрочки. 11.07.2023г. Административным ответчиком вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: Обязать возвратить cvfhnajy Apple Iphone XS 64 Space Gray, 64 GB imei (*№*). 01.08.2023 Административным ответчиком исполнительное производство окончено в связи с его исполнением в полном объеме, т.к. сотовый телефон Apple iPhone XS 64 Space Gray, 64Gb, IMEI (*№*) якобы передан взыскателю 01.03.2023 г. 24.07.2023 Административным ответчиком вынесено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства): рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению. Однако, иных процессуальных документов не поступило. Между тем, ПАО «ВымпелКом» не согласно с принятыми постановлениям и считает, что действия Административного ответчика нарушают его права и законные интересы ввиду следующего. 1. Постановление о возбуждении исполнительного производства №34223/23/63015-ИП не соответствует требованиям исполнительного документа, судебному акту, на основании которого был выдан исполнительный лист по заявлению взыскателя. Исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства содержали два требования: о возврате товара и взыскании судебной неустойки. В тоже время Административным ответчиком исполнительное производство возбуждено только в отношении одного требования - о возврате товара. Однако в силу п.5 ст. Закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Т.о., Закон не предполагает наличия у судебного пристава-исполнителя правомочия произвольно возбудить исполнительное производство только в отношении части требований, содержащихся в исполнительном документе. В отношении требования о взыскании судебной неустойки исполнительное производство до сих пор не возбуждено. Таким образом, нарушены права Административного истца на получение неустойки за несвоевременное исполнение Должником решения суда. 2. Основания для прекращения исполнительного производства № 34223/23/63015-ИП отсутствуют. 13.07.2023 г. представителем Должника был сдан Apple iPhone XS 64 Space Gray, 64Gb, IMEI(*№*). 14.07.2023 через портал «Госуслуги» (№2888075031) было подано заявление о взыскании неустойки с указанием на дату сдачи смартфона Взыскателю. Однако, в Постановлении об окончании исполнительного производства от 01.08.2023г. Административным ответчиком указано, что в ходе исполнительного производства установлено выполнение требования исполнительного документа в полном объеме. И далее по тексту: согласно акту приема-передачи от 01.03.2023 г. смартфон передан, что подтверждает ПАО «Вымпелком». Данный факт сторонами не оспаривается. Однако, данная дата является неверной, поставленной в одностороннем порядке самовольно представителем (как указано в акте) Должника (о чем свидетельствует в том числе разные цвета пасты шариковых ручек подписантов). Сотрудник Взыскателя, принявший смартфон, З.Д.А.. 13.07.2023 г., находясь на рабочем месте в офисе продаж, расположенном по адресу: <...> принял под роспись данный смартфон о чем имеется видеозапись, отправка сведений в программном обеспечении компании Взыскателя в ответственное подразделение и второй экземпляр акта без подпись представителя Должника и соответственно даты. 13.07.2023 согласно видеозаписи, представителем 13.07.2023 г. были сданы по акту приема-передачи 3 смартфона в один день, о чем были созданы заявки о постановке на остатки товара: 2268306029, 2268302914 и 2268303435 (ФИО2). В рамках задания 2268302914 был сдан смартфон по аналогичному акту приема-передачи, который датирован в одностороннем порядке самовольно представителем 10.03.2023г. (исполнительное производство №138543/23/63005-ИП, возбужденное 13.07.2023 г. ОСП Безенчукского района). Более того, доказательством того, что 10.03.2023 г. З.Д.А. не мог принять данный смартфон, находясь на рабочем месте, является то обстоятельство, что согласно Приказа № 1654-0 от 22.02.2023 г., он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 03.03.2023 г. по 18.03.2023 г. и не находился в офисе продаж. Согласно пп.1 п.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Фактическое исполнение всех требований исполнительного документа совершено не было. Таким образом, неправомерными действиями Административного ответчика существенно нарушены права и законные интересы ПАО «ВымпелКом». Ссылаясь на ст. 219 КАС РФ, представитель истца просил суд: 1. Признать незаконным бездействие Административного ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС №042356291 от 28.06.2023 г., выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в отношении требования: при неисполнении обязанности Должником по передаче товара Apple iPhone XS 64 Space Gray, 64Gb, IMEI (*№*), начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Вымпелком» судебную неустойку в размере 1% от цены товара (472,39 рубля) за каждый день просрочки. 2. Обязать Административного ответчика внести изменения в ранее вынесенное Постановление о возбуждении исполнительного производства №34223/23/63015-ИП от 11.07.2023 г. в части предмета исполнения, указав оба требования исполнительного документа: обязать Должника возвратить, а ПАО «Вымпелком» принять смартфон Apple iPhone XS 64 Space Gray, 64Gb, IMEI (*№*) в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств, при неисполнении обязанности Должником по передаче товара Apple iPhone XS 64 Space Gray, 64Gb, IMEI (*№*), начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Вымпелком» судебную неустойку в размере 1% от цены товара (472,39 рубля) за каждый день просрочки. 3. Признать незаконными действия Административного ответчика по вынесению Постановления об окончании исполнительного производства от 01.08.2023 г. и отменить его. 4. Обязать судебного пристава-исполнителя взыскать в рамках исполнительного производства с ФИО2 в пользу ПАО «Вымпелком» судебную неустойку начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (472,39 рубля) за каждый день просрочки.
Представитель ПАО «ВымпелКом» в лице Самарского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.
В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО3, уполномоченная доверенностью, уточненный иск поддержала, суду пояснила, что 13.07.2023 представителем (*ФИО*)8 было сдано 3 смартфона, 2 из которых являются предметом исполнения разных ОСП, в один день их отрудником было подписано 3 акта, однако согласно исполнительных производств предъявляются 2 акта с разными датами по факту принятия смартфонов их сотрудником.
Административные ответчики заместитель начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Камышлинского и Клявлинского районов ФИО1 и Отделение судебных приставов Камышлинского и Клявлинского районов ГУФССП России по Самарской области в лице начальника – старшего судебного пристава ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении иска извещены надлежащим образом, в деле имеются ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие и отзыв, в котором указала следующее. С административными требованиями о признании незаконным действия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного-пристава не согласна, на стадии возбуждения исполнительного производства № 34223/23/63015-ИП в отношении ФИО2 в части «Обязать ФИО2 возвратить смартфон Apple Iphone XS 64 Space Gray, 64 GB imei (*№*)» необходимо было установить факт и дату возврата указанного имущества. В рамках исполнительного производства ФИО2 предоставила акт приема-передачи от 01.03.2023 года (копия в материалах исполнительного производства), на основании указанного акта исполнительное производство окончено 01.08.2023 года в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве». 09.08.2023 от административного истца поступило уточнение административного искового заявления, в котором установлен факт возврата товара, а именно Apple iPhone xs 64 Space Gray, 64 Gb, IMEI (*№*) представителем должника 13.07.2023 года. 15.08.20234 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству административным истцом ПАО «ВымпелКом» представлена видеозапись, подтверждающая факт возврата товара 13.07.2023 года, а также заявки о постановке на остатки товара от 13.07.2023 года. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 2, ст. 4, ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» начальником отделения-старшим судебным приставом 05.09.2023 года принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Согласно требования исполнительного документа при неисполнении обязанности ФИО2 по передаче товара Apple iPhone xs 64 Space Gray, 64 Gb, IMEI (*№*), начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (472,39 руб.) за каждый день просрочки. Решение суда в части взыскания денежных средств было исполнено 20.03.2023 года, (инкассовое поручение № 372928 от 20.03.2023). 05.09.2023 года произведен расчет неустойки, начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (472,39 рублей) за каждый день просрочки, (приложение постановление о расчете неустойки). На основании постановления о расчете неустойки 05.09.2023 внесено изменение в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, (приложение Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление).
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении иска извещен надлежащим образом, ходатапйство, возражения по существу заявленных требований суду не направил.
Заинтересованное лицо ФИО2 воспользовалась правом на ведение административного дела через представителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО5 считал, что административный иск не подлежит удовлетворению. Обратил внимание на отсутствие его подписи в предоставленной ПАО «Вымпелком» акте приема-передачи несмотря на наличие установленного законом порядка передачи вещей. В постановлении Высшего Арбитражного суда указано, что передача вещей осуществляется с помощью передаточных документов, таких как счет-фактура и акт приема-передачи. В постановлении об окончании исполнительного производства указано, что факт надлежащего исполнения обязательства определяется исключительно судебным приставом-исполнителем и никем иным на основании представленных документов. Пристав ФИО1 возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Красноглинским районным судом, ознакомилась с заявлением ПАО «Вымпелком», в котором указан расчет неустойки и дата «с потолка». Судебный пристав связалась с ними и они предоставили ей акт, который соответствует установленному законом порядку. И на основании этих документов судебный пристав приняла решение о надлежащем исполнении обязательства. Считают, что ПАО «Вымпелком» выгораживает сотрудника. Они указывают в качестве довода, что именно этот сотрудник не мог принять, так как находился в отпуске. Сотрудник, который принял данный аппарат, не установлен. Там только подпись, нет ни фамилии, ни расшифровки. С приказом никто не ознакомлен, даты тоже нет. В приказе указано, что З. находился в отпуске с 03.03.2023 года, а аппарат ему вручили 01.03.2023 года согласно акта приема-передачи. То есть он находился на работе. Считал, что из представленной административным истцом видеозаписи не видно, что конкретно он передает в салоне, что это за коробки. Он юрист, его работа связана с тем, что он возвращает товар своих клиентов. Там были две коробки, какой из них был аппарат ФИО2 - установить невозможно. С точностью определить, что это он - невозможно, если он сам не скажет.
Выслушав представителя заинтересовнаного лица, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует и судом установлено: ФИО2 обратилась в Красноглинкий районный суд г. Самары с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. Решением от 25 января 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 64 Space Gray, 64Gb, IMEI (*№*); взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по проведению исследования товара, почтовые расходы. Также на ФИО2 возложена обязанность возвратить, а ПАО «ВымпелКом» принять указанный смартфон в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств. Судом выдан исполнительный лист. Согласно требования исполнительного документа при неисполнении обязанности ФИО2 по передаче товара Apple iPhone xs 64 Space Gray, 64 Gb, IMEI (*№*), начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (472,39 руб.) за каждый день просрочки. Решение суда в части взыскания денежных средств было исполнено 20.03.2023 года, (инкассовое поручение № 372928 от 20.03.2023).
Суд усматривает обоснованными доводы административного истца и том, что Административным ответчиком исполнительное производство было возбуждено только в отношении одного требования - о возврате товара. В то время как в силу п.5 ст. Закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно 4.1 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Согласно п.6 ч.1 ст. 13 упомянутого Закона, в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно ч.8, 9 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В ходе судебного разбирательства 05.09.2023 года произведен расчет неустойки, начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (472,39 рублей) за каждый день просрочки, (приложение постановление о расчете неустойки). Во исполнение вышеуказанных требований закона, на основании постановления о расчете неустойки 05.09.2023 административным ответчиком правомерно внесено изменение в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно, согласно резолютивной части постановления, принято решение о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства номер 63015/2360129 от 11.07.2023 следующие исправления: взыскать в пользу ПАО «Вымпелком» судебную неустойку в размере 49 600,95 руб., исправить сумму долга на следующее значение: 49 600,95. Согласно постановления от 05.09.2023 начальник отделения - старший судебный пристав ФИО4: 1. отменила постановление исполнительного производства № 34223/23/63015-ИП от 01.08.2023, 2. возобновила исполнительное производство № 34223/23/63015-ИП от 01.08.2023, 3. судебному пристав-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Изучив акты приема передачи смартфона (на основании решения Красноглинского районного суда г. Самары, Самарского районного суда г. Самары) в совокупности с видеозаписью, доводы административного истца о предъявлении представителем ФИО5 к исполнению актов с разными датами по факту принятия сотрудником 13.07.2023 - находит достоверными, не вызывающими сомнения.
Из представленной административным истцом видеозаписи от 13.07.2023 суд усматривает, что сотрудник ПАО «ВымпелКом» проставил в актах справа штамп и расписался, даты слева не указывал, что подтверждается представленным на обозрение представителем административного истца оригиналом и приобщенной к делу копией.
Оценивая доводы представителя ФИО5 о том, сотрудник ненадлежащим образом оформил акт прием передачи товара, суд считает, что это не дает право другой стороне проставлять даты в одностороннем порядке.
Изучив представленные административным истцом письменные доказательства: пояснения З.Д.А. данные заявки из программы компании, приказ о предоставлении отпуска работнику, табели в совокупности с видеозаписью от 13.07.2023 с фиксацией момента сдачи представителем заинтересованного лица ФИО5 и предоставленной ОСП Безенчукского ОСП района копией акта приема-передачи смартфона на основании решения Самарского районного суда г. Самары от 06.02.2023г., суд усматривает, что административный ответчик обоснованно 05.09.2023 года произведен расчет неустойки, начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (472,39 рублей) за каждый день просрочки, (приложение постановление о расчете неустойки) и на основании постановления о расчете неустойки 05.09.2023 внес изменение в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. Суд усматривает это как добровольное исполнение заявленных к нему административных требований в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает представленный административным ответчиком объем доказательств достаточным.
В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Его исполнение, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта Законодатель, принимая необходимые меры для обеспечения исполнения судебных актов как элемента судебной защиты и для создания условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную защиту на основе баланса конституционных ценностей. В части разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает в том числе, что порядок и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также его приостановления и возобновления должны быть разумными и отвечать интересам защиты прав обеих его сторон и не могут обеспечивать реализацию конституционных прав одной стороны в ущерб основному содержанию конституционных прав другой.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения уточненного административного иска ПАО «ВымпелКом» в лице Самарского филиала не имеются. Совокупность таких условий, регламентированных ст.227 КАС РФ в данном случае, по мнению суда отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 177, 180, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении уточненных административных исковых требований Публичного акционерного обществ «Вымпел - Коммуникации» в лице Самарского филиала к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Камышлинского и Клявлинского районов ФИО1, Отделению судебных приставов Камышлинского и Клявлинского районов ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо - ФИО2 о признании действий в части возбуждения исполнительного производства с частичным указанием предмета исполнения незаконным и возложении обязанности произвести исполнительные действия.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года.
Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова