Председательствующий- Алексеева А.В. дело №7р-1150/23

г.Красноярск, пр.Мира,9

РЕШЕНИЕ

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО7, рассмотрев в судебном заседании 4 октября 2023 года жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 28.08.2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 8 марта 2023 года, принятым в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 8 марта 2023 года в 11 час. 30 мин. <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Infinity FX 37 №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, чем нарушил требования п.8.4 ПДД РФ.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 28 августа 2023 года, приведенное выше постановление, оставлено без изменения, поданная на него ФИО1 жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку п.8.4 ПДД РФ он не нарушал; в принятом по делу постановлении отсутствует описание обстоятельств имевшего место ДТП; составленная по делу схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам, неверно указано место столкновения автомобилей, не соответствуют фактическим обстоятельствам и пояснения второго участника ДТП- водителя ВМW Х5, о чем свидетельствуют представленные им две видеозаписи не получившие надлежащей оценки судьи; ДТП произошло из-за нарушения ПДД вторым водителем ВМW Х5, в связи с чем заявитель ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы, однако, судья отказал в ее назначении, не исследовал вопрос о виновности второго водителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1 и его защитником Сизых М.П., оснований для отмены принятых по делу постановления и решения судьи районного суда, не усматриваю.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имеющей формальный состав, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Названной правовой нормой не предусмотрено наступление каких-либо последствий, в том числе, и в виде дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Определение причин и виновника ДТП лежит за рамками рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, т.к. подлежит исследованию, при наличии к тому законных оснований, в ином порядке (гражданского судопроизводства). В этой связи, доводы жалобы ФИО1 в указанной части, об отсутствии в принятом по делу постановлении описания обстоятельств имевшего место ДТП, об отказе в проведении по настоящему делу автотехнической экспертизы с целью оценки обстоятельств ДТП, не могут быть приняты как состоятельные, как и доводы о нарушении ПДД РФ водителем ВМW Х5 ФИО3, поскольку настоящее дело возбуждено и рассматривалось именно в отношении ФИО1, действия которого и подлежат оценке при рассмотрении данного дела.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При этом, уступить дорогу (не создавать помех), согласно п.1.2 ПДД РФ, это требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление своего движения или скорость.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО1 в нарушении приведенного выше пункта ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вопреки доводам его жалобы, установлена правильно и подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в их числе: принятым 08.03.2023 года в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 на месте анализируемых обстоятельств постановлением об административном правонарушении, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ему прав, не оспаривавшим ни событие совершенного правонарушения, ни назначенное ему административное наказание, согласно расписки в постановлении; схемой места совершения административного правонарушения, с указанием места столкновения транспортных средств ФИО1 и ФИО3, расположенного на первой полосе до парковочного кармана автобусной остановки, направления их движения до столкновения, являвшегося попутным, при этом, автомобиль ФИО3 осуществлял прямолинейное движение по первой полосе, а автомобиль ФИО1 осуществлял перестроение со второй полосы движения на первую, подписанной и ФИО1 без каких-либо замечаний; согласующейся с объяснениями не только ФИО3, что в данной дорожной ситуации из-за маневра перестроения в его полосу автомобиля ФИО1 он вынужден был применять торможение, изменив скорость движения, но и самого ФИО1, данными им на месте совершения правонарушения о том, что действительно, при обстоятельствах приведенных выше, он осуществлял перестроение с левого ряда в правый крайний ряд, не предоставив преимущество водителю ВМW Х5, произошло ДТП между их автомобилями, после которого автомобиль последнего врезался в стоящий на остановке автобус; иными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, как не опровергают указанные обстоятельства и приобщенные к материалам дела две видеозаписи с камер наружного наблюдения.

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам и доказательствам, при разрешении дела по существу дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 8 марта 2023 года, а также решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 28 августа 2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9, оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник