Решение по делу № 2-1295/2022 от 15.12.2022 - о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций незаконным.

Дело № 2-1295/2022

УИД42RS0020-01-2022-001705-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осинники 15.12.2022 гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на нотариальные услуги.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в отношении ФИО1 принято решение № У№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании расходов на услуги нотариуса. Считает, что решение № У№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании расходов на нотариальные услуги было вынесено со значительными нарушениями норм материального права, в связи с чем, нарушает права и законные интересы Общества.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.1 и ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Финансовые уполномоченные в сферах финансовых услуг (далее также - финансовые уполномоченные) осуществляют свою деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен порядок рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 указанной статьи финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Не предоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № (л.д.10).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

14.02.2020 в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, а также о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей 00 копеек с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д.11-12).

19.02.2020 Финансовая организация организовала осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.02.2020 ООО «МЭАЦ» по инициативе Финансовой организации была подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 39 922 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 29 300 рублей 00 копеек.

25.02.2020 Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения Заявителю в размере 29 300 рублей 00 копеек.

08.04.2020 Заявителем в Финансовую организацию были поданы заявления (претензии) о доплате страхового возмещения в размере 10 268 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензия) в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №Р/20 (далее - Экспертное заключение).

09.04.2020 Финансовая организация, произвела доплату страхового возмещения в размере 10 268 рублей 00 копеек и возместила расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 609 рублей 00 копеек.

13.04.2020 Финансовая организация выплатила неустойку в сумме 3 491 рубля 12 копеек (неустойка в сумме 3 037 рублей 12 копеек перечислена ФИО1, сумма в размере 454 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по <адрес> в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)), что подтверждается платежными поручениями № и № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в Финансовую организацию было подано заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 26 100 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензия) в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к САО «РЕСО-Гарантия», действующему в качестве полномочного представителя АО «СОГАЗ», о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, нестойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Разрешая обращение ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения обращения ФИО1 к АО «СОГАЗ»: решением службы финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в финансовую организацию и обращения к финансовому уполномоченному удовлетворить частично.

1. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

2. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

3. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с ранее уплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в сумме 3 491 (три тысячи четыреста девяносто один) рубль 12 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

4. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать (л.д.17-26).

АО «СОГАЗ» с решением финансового уполномоченного не согласно, поскольку решением финансового уполномоченного необоснованно взысканы в пользу ФИО1 расходы на нотариальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, нотариальные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Обращение ФИО1 к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Соответственно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг нотариусом и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив факт несения ФИО8 расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей за удостоверение доверенности и копий документов, которыми он воспользовался для реализации своего права на получение страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены заявленные требования в указанной части.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении прав ФИО1 на выплату расходов на нотариальные услуги, им обоснованно взысканы расходы на нотариальные услуги в размере 300 рублей.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «СОГАЗ» о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 22.12.2022 года.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт