УИД 03RS0№-73

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустаевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ФИО3 2012 года выпуска № от 27 июня 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля марки ФИО3 2012 года выпуска № от 27 июня 2015 года в размере 645 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ 22 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным и взыскании денежных средств. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 30 марта 2021 года решение от 22 июня 2020 года отменено в части признании договора ничтожным, в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда от 22 июня 2020 года оставлено без изменения. Кассационным определением от 7 июня 2021 года определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Судами установлены следующие обстоятельства. 27 ноября 2012 года между ПАО «Сбербанк Россиии» и ФИО5 заключен договор залога транспортного средства № марки ФИО3 2012г.в. №, ПТС №№. На основании договора купли-продажи от 18 апреля 2014 года ФИО5 продал указанный автомобиль ФИО2, который поставил его на регистрационный учет 26 апреля 2014 года. 10 января 2015 года нотариусом ФИО6 зарегистрировано уведомление в реестре уведомлений о возникновении залога автомобиля. По договору купли-продажи от 27 июня 2015 года право собственности на автомобиль перешло от ФИО2 к ФИО1, при этом умысел ответчика на совершение обмана не установлен. При рассмотрении дела ответчик ФИО1 указывал, что ему не было известно о наличии залога на спорный автомобиль на момент заключения сделки. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что приобретении спорного автомобиля ФИО1 не было известно о наличии залога на спорный автомобиль. Решением Уфимского районного суда г..Уфы РБ от 22 июня 2018 года на спорный автомобиль обращено взыскание по задолженности ФИО5 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору. Обращение взыскания на автомобиль по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком в 2015 году, причинило истцу убытки в размере продажной цены автомобиля, уплаченной продавцу, - в размере 645 000 рублей.

В последующем ФИО1 уточнил исковые требования в части размера заявленных ко взысканию денежных средств, просит взыскать 590 333 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что продавец обязан передать покупателю товар, свободный от обременения третьих лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что приобрел спорный автомобиль в 2014 году, об обремении не знал, являлся добросовестным покупателем.

Истец ФИО1, представитель третьего лица- ПАО «Сбербанк России», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 ноября 2012 года между ПАО «Сбербанк Россиии» и ФИО5 заключен договор залога транспортного средства № марки ФИО3 2012г.в. VIN №, ПТС №№.

На основании договора купли-продажи от 18 апреля 2014 года ФИО5 продал указанный автомобиль ФИО2, который поставил его на регистрационный учет 26 апреля 2014 года.

10 января 2015 года нотариусом ФИО6 зарегистрировано уведомление в реестре уведомлений о возникновении залога автомобиля.

По договору купли-продажи от 27 июня 2015 года право собственности на автомобиль перешло от ФИО2 к ФИО1.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ 22 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 30 марта 2021 года решение от 22 июня 2020 года отменено в части признании договора ничтожным, в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением от 7 июня 2021 года определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения

Судебными актами умысел ФИО1 на совершение обмана не установлен.

Решением Уфимского районного суда г.Уфы РБ от 22 июня 2018 года на спорный автомобиль обращено взыскание по задолженности ФИО5 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору.

При этом на момент реализации ФИО2 транспортного средства ФИО1 уведомление о возникновении залога спорного автомобиля уже было нотариально зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1); положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (п. 4).

В соответствии со ст.460 ГК РФ- продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ч.1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч.2).

Принимая во внимание, что залог на автомобиль, влекущий приобретение на него прав третьих лиц зарегистрирован до заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, тем самым товар был обременен правами третьих лиц, на основании ч.1 ст.460 ГК РФ договор купли-продажи от 27 июня 2015 года подлежит расторжению с возмещением покупателю причиненных убытков.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Юстэк-Консалтинг» № 159 рыночная стоимость автомобиля марки ФИО3 2012 года выпуска VIN №, по состоянию на 27 июня 2015 года составляет 590 333 рублей.

Проанализировав заключение ООО «Юстэк-Консалтинг» № 159, не доверять экспертному заключению суд не усматривает оснований. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку составлено верно, сведения, изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы для определения ущерба.

Ответчиком не представлено подтверждения иной стоимости автомобиля на дату сделки между сторонами, доводы о недостоверности заключения ООО «Юстэк-Консалтинг» № 159 не приведены.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 590 333 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ сд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 9103,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ФИО3 2012 года выпуска VIN № от 27 июня 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 590 333 рублей, в возврат госпошлины- 9103,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова