Решение по делу № 2-2253/2025 от 07.05.2025

УИД 63RS0038-01-2024-004133-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2253/2025 по иску ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Стройсервис» о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Стройсервис» (ОГРН №).

Однако, исполнительный документ выдан на ООО «Стройсервис» (ОГРН № В связи с ошибкой судебного пристава-исполнителя с расчетного счета истца принудительно списано <данные изъяты> руб.

Истец при списании денежных средств обратился в МОСП и ОИП трижды с требованием о возврате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства возвращены ООО «Стройсервис» ДД.ММ.ГГГГ и поступили на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконностью действий судебного пристава-исполнителя по ошибочному списанию с расчетного счета истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и их необоснованному удержанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., сумма которых определена в размере процентов за пользованием чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФССП России - без удовлетворения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены ООО «Стройсервис».

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ ФССП России по Самарской области проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении ФИО3

По результатам проверки установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице ФССП России в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца: ФССП России по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №328-ФЗ), служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 3 ФЗ № 328-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 15 ФЗ №328-ФЗ за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 ст.1081 ГК РФ).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральным законом №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя в Отделение судебных приставов Железнодорожного района г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи заключением брака сменила фамилию на ФИО6.

Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в связи с сокращением ранее замещаемой должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску, назначена в порядке перевода на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Волжского района.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» между ГУ ФССП по Самарской области и ФИО5 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Стройсервис» о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Стройсервис» (ОГРН №). При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ошибочно указано ОГРН иного ООО «Стройсервис», с расчетного счета которого было списано <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно списанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены УФК по Самарской области истцу ООО «Стройсервис».

В связи с незаконностью действий судебного пристава исполнителя по ошибочному списанию с расчетного счета истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и их необоснованному удержанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., сумма которых определена в размере процентов за пользованием чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены ООО «Стройсервис».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № инициирована служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении ФИО3

В ходе проведения служебного расследования было установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требованиями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 3272,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлено письмо с копией приказа о проведении служебного расследования и предложением представить письменное объяснение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 4 вышеназванного Пленума к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В частях 2, 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, указано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, наименование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а части 2, 3 статьи 19 изложены в следующей редакции: сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный Федеральный закон не закрепляет положений о том, что судебный пристав как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что возмещенные ФССП России на основании решения арбитражного суда в пользу третьего лица расходы по уплате государственной пошлины, не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

ФССП России предъявлено требование о взыскании с работника убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Как закреплено в ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к которым нормы ст. 395 ГК РФ не относятся.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Таким образом, материальная ответственность работника перед работодателем ограничена, во всяком случае, размером причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в состав которого не входят проценты за пользование денежными средствами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФССП России о взыскании в порядке регресса убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и расходов по уплате государственной пошлины, в общей сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 г.

Председательствующий: Т.Н. Беседина