УИД 47RS0014-01-2018-000832-83 Дело № 33-5459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-900/2018, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО СК Росгосстрах к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

22 марта 2019 года исполнительный лист направлен взыскателю по почте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отдела судебных приставов от 2 августа 2022 года исполнительное производство окончено, указано исполнительный лист направлен взыскателю.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, ссылаясь на утрату исполнительного документа в ходе исполнительного производства.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

ПАО СК «Росгосстрах» с указанным определением не согласилось, подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа.

В обоснование частной жалобы указывает, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки справке от ОССП об утрате оригинала исполнительного листа по вине ОССП, следовательно, суд неправомерно сделал вывод, что оригинал исполнительного листа был получен взыскателем, тем самым лишил ПАО СК «Росгосстрах» возможности исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч. 2 ст. 12).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом статья 22 указанного Федерального закона содержит основания для перерыва вышеуказанного срока, в том числе предъявление исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные нормы содержатся и в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. ч. 1, 2 ст. 22 данного закона).

Статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

На основании ч. 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об утрате исполнительного листа судебными приставами-исполнителями.

Судья судебной коллегии не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм регулятивного права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, заявитель в установленный законом срок предъявил к исполнению в Приозерский районный отдел судебных приставов исполнительный лист, на основании которого, 2 июля 2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, 2 августа 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

При этом суд первой инстанции не учел, что согласно справке Приозерского районного дела судебных приставов, местонахождение исполнительного документа неизвестно, ввиду утраты исполнительного документа.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено сведений о месте нахождения исполнительного листа, у взыскателя отсутствует возможность повторного предъявления его к исполнению, имеются основания полагать, что исполнительный лист был утрачен.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 года – отменить.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворить.

Восстановить ПАО СК «Росгосстрах» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО СК Росгосстрах суммы ущерба в порядке регресса и госпошлины, выданного на основании решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2018 года.

Судья

Судья Горбунцова И.Л.