ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1493/2023 по встречному иску ФИО1 к ООО «ЭкоСтройРесурс» о понуждении заключить договор и произвести перерасчет за оказанные услуги,

установил:

ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <дата> по <дата> размере 6 898,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО «ЭкоСтройРесурс» о понуждении заключить договор и произвести перерасчет за оказанные услуги, которое было уточнено <дата>, в котором истец просил обязать ответчика заключить договор № *** от <дата> на условиях, указанных в протоколе разногласий от <дата>; произвести перерасчет за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, исключив из расчета период с ноября 2020 по апрель 2021 года и с ноября 2021 по март 2022 года и снизив сумму взыскания с учетом удержанных сумм до 14,70 руб.; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 15 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда; почтовые расходы в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., итого 17 300,00 руб.; рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, обосновав тем, что <дата> в адрес ООО «ЭкоСтройРесурс жителями <адрес> г. Сызрани было направлено коллективное заявление об отсутствии на <адрес> мусорных баков. В ответе № *** от <дата> на претензию указано, что будет осуществляться децентрализованным (поведёрным) способом и подлежит вывозу еженедельно по субботам, согласно графика. Ни график, ни автомобиль, собирающий мусор на <адрес> предоставлен не был. В ноябре 2020 года от ООО «ЭкоСтройРесурс» в его адрес поступило Дебетовое авизо от <дата> с требованием о внесении платы по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 10 370,24 руб.

<дата> истец направил ответчику претензию с просьбой произвести перерасчет сумм и заключить договор на вывоз мусора.

<дата> поступил ответ на претензию (исх. № *** от <дата>), к которому был приложены два экземпляра договора № *** от <дата> на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Из ответа следовало, что сбор мусора до октября 2020 производился в начале <адрес> (не указано с какого периода). А в настоящее время (т.е. декабрь 2020 года) по всей <адрес>.

Протяженность <адрес> около 6 км. и о сборе мусора в начале <адрес> в Территориальной схеме обращения с отходами Самарской области не обозначено.

До 2013 года два мусорных бака стояли на пересечении <адрес> и <адрес>. В настоящее время ближайшие мусорные баки находятся у <адрес> (около 1 000 метров до начала <адрес>).

В п. 3 сопроводительного письма № *** от <дата> к протоколу согласования разногласий указано, что ближайшее к моему домовладению место накопления ТКО включенное в Территориальную схему обращения с отходами Самарской области расположено на <адрес>.

В Приложении № *** к договору № ***-ИЖС/ФЛ от <дата> указано, что место (площадка) накопления ТКО определена в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Самарской области (в данной схеме <адрес> нет), что также противоречит ответу № *** от <дата>.

На указанной в сопроводительном письме № *** от <дата> в Протоколу согласования разногласий месте накопления ТКО <адрес> нет информации, что данная площадка является местом обслуживания <адрес>.

К договору № *** от <дата> не приложена копия доверенности № *** от <дата>, подтверждающая полномочия ведущего специалиста расчетного отдела ФИО4 подписывать выше указанный договор, имеется ссылка на доверенности № *** от <дата>, № *** от <дата>, № *** от <дата> но их копии не приложены.

Имеется противоречие в дате начала действия Договора с Ответом (исх. № № *** от <дата>), в котором указано, что в силу своей публичности Договор с Региональным оператором считается заключенным с <дата>.<дата> в адрес ответчика были направлены два экземпляра протокола разногласий к договору № *** от <дата> (получен <дата> в 17 час. 10 мин.).

<дата> в адрес истца поступил протокол согласования разногласий (сопроводительное письмо № *** от <дата>), из которого следует, что все пункты протокола разногласий ответчиком были отвергнуты. В нарушении правил обращения с ТКО протокол согласования разногласий был направлен в адрес истца только <дата> без подлинных экземпляров договора и его разногласий.

Основные условия в договоре № *** от <дата> отсутствуют, а именно место оказания услуги, способ и время оказания услуги, а также имеется спор о дате начала оказания услуг, истец считает исчерпанными все способы урегулирования разногласий по договору № *** от <дата> на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и необходимостью судебного урегулирования взаимоотношений сторон по вышеуказанному договору.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено в течение 20 дней о дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещении убытков.

Кроме того, действия сотрудников ООО «ЭкоСтройРесурс» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.

В уточненном иске истец указал, что в связи с тем, что договор № *** от <дата> на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направлен в его адрес в декабре 2020 (<дата> исх. № *** от <дата>) и разногласия по нему до настоящего времен и не урегулированы, считает, что расчет должен производится только за фактически оказанные услуги по вызову ТКО, так как мусорная машина в зимнее время на <адрес> не ходит, период должен исчисляться с апреля 2021 по ноябрь 2021 (+ 1 месяц октябрь 2020 года), т.е. 8 месяцев по 450,88 руб., что составляет 3 607,04 руб.

Учитывая, что истец произвел удержание <дата> в сумме 1898,46 руб. и <дата> в сумме 1 694,88 руб., всего в общей сумме 3 592,34 руб., то задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составляет 14,70 руб.

В судебное заседание истец (по встречному иску) ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 не явились дважды – <дата> и <дата>, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, причины неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель ответчика (по встречному иску) ООО «ЭкоСтройРесурс» по доверенности ФИО5 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в предоставленных суду возражениях просила отказать в удовлетворении исковых (уточненных) встречных исковых требований ответчику (истцу по встречному иску) ФИО1 в полном объеме.

Проверив дело, суд полагает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковое заявление по встречному иску ФИО1 к ООО «ЭкоСтройРесурс» о понуждении заключить договор и произвести перерасчет за оказанные услуги, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «ЭкоСтройРесурс» о понуждении заключить договор и произвести перерасчет за оказанные услуги - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении его заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья: Сорокина О.А.