№ 2- 3-5/2025

73RS0024-03-2024-001158-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 30 января 2025 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной А.В.,

при секретаре Алёшкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что 24 мая 2024 года в 16 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Киа Серато гос. номер *** под управлением ответчика ФИО2 и Мерседес Бенс-223237 гос. номер *** принадлежащим ему по праву собственности. Ответственность истца застрахована СК "Ингосстрах", а ответчика ФИО2 - в СК "ВСК". Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 73 ОО № 026835 от 24.05.2024 г. водитель ФИО2 управляя т/с Киа Серато совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Бенс, принадлежащее истцу. Он обратился в СК "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра в соответствии с п. 10 ст. ФЗ "Об ОСАГО". 25.10.2024 г. истец обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 045/24 стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП без учета износа, составляет 150638 рублей. Экспертное заключение было изготовлено в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов. За услуги эксперта истцом было оплачено 5000 рублей. СК "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 88 300 рублей. Поскольку, в соответствии с экспертным заключением, изготовленным согласно методическим рекомендациям Минюста РФ для судебных экспертов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 150638 рублей, а выплата СК "Ингосстрах" составляет 88300 рублей с ФИО2 подлежит взысканию разница между указанными величинами (150638 руб. - 88300 руб.), которая составляет 62338 рублей. Разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплатой страховщика истцу не компенсирована. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 62338 рублей в счет ущерба причиненного в результате ДТП, 5000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта, 4000 рублей расходов по оплате госпошлины, 2200 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 500 рублей в счет почтовых расходов по направлению сторонам искового заявления и приложенных документов, представительские услуги по договору оказания юридических услуг 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дне слушания дела, в суд не явился.

Его представитель ФИО3 просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного материала по факту ДТП, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1079 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц-223237, госномер ***

Собственником автомобиля Киа Серато, госномер *** является ФИО2

24.05.2024г. в 16 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 73 ОО №026835 от 24.05.2024г. установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Киа Серато, госномер ***, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Бенс-223237, госномер ***.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенс-223237, госномер *** в результате ДТП от 24.05.2024г. была организована независимая автотехническая экспертиза, предварительно уведомив ответчика телеграммой о дате, времени и месте ее проведения.

В соответствии с экспертным заключением ИП Я.Д.Ю. №045/24 от 08.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта в связи с аварийными повреждениями автомобиля Mercedes-Benz 223237, госномер ***, на момент проведения исследования, в результате ДТП, произошедшего 24.05.2024г. в соответствии с Методическим и рекомендациями по проведению автотехнических судебных экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 150600 руб.

За услуги эксперта ФИО1 оплачено 5000 руб.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 88300 руб.

Не согласившись с данным экспертным заключением и суммой ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №2886/2025-01 от 27.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц-223237?госномер ***, согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 г. №755-П. составляет: без учета износа 135300 руб., с учетом износа 83000 руб. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату производства экспертизы январь 2025г. составляет без учета износа 172900 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовнойответственностиза дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие образования, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа поврежденияавтомобиляМерседес-Бенц-223237?госномер ***, в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом поставленного в определении суда вопроса, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В силу статьи15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составит 84600 руб. (172900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа (по судебной экспертизе) – 88300 руб.).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. К таковым случаям данный иск не относится. Следовательно, суд определяет сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 84592 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Требования истца удовлетворены на 100%.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы.

Он при обращении в суд с данным иском произвел оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб. руб. (чек-ордер от 15.11.2024 г.).

С учетом удовлетворенных исковых требований 84592 руб. сумма государственной пошлины составит 4000 руб.

Истец также произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 31.10.2024 г.).

В соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по возникшему спору с ФИО2 о возмещении ущерба после ДТП.

Согласно п. 1.2 Договора исполнитель обязуется изучить дело об административном правонарушении, возбужденного после ДТП с участием автомашины, принадлежащей заказчику, способствовать определению материального ущерба Заказчика, направить виновнику претензию, подготовить исковое заявление в суд и представлять интересы в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 Договора стоимость услуг по соглашению сторон установлено 20000 руб.

Согласно п. 5 Договора Деньги в размере 20000 руб. Заказчик передал, исполнитель получил.

Суд учитывает, что представитель - ФИО3 оказывал истцу помощь по составлению претензии, искового заявления, представлял интересы истца при рассмотрении дела по существу 30.01.2025г.

При таком положении, данные судебные расходы по оплате услуг представителя отвечают принципу разумности в соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ и подлежат возмещению истцу в размере 20000 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб. по составлению досудебного исследования.

С учетом удовлетворения исковых требований суд считает, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5000 руб.

Тем самым, с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст.98, п. 1 ст.100 ГПК РФ следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб.

ФИО4 понес почтовые расходы в размере 216 руб. (кассовые квитанции ***, ***, *** (л.д.6 Т.1).

Доказательств несения почтовых услуг в размере 284 руб. суду не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, подлежат удовлетворению в сумме 216 руб., в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в большем размере надлежит отказать.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 26700 руб.

Ответчиком ФИО2 оплачены расходы по производству экспертизы №2886-2025-1 от 27.01.2025 г., изготовленному ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере 15000 руб., что подтверждается чек по операции от 01.12.2024г. (Т.1 л.д. 110), в связи с чем 11700 руб. надлежит взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения (26700 руб.-15000 руб.).

Что касается требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности, то суд исходит из следующего.

Предусмотренный статьей 94 названного Кодекса перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут быть отнесены другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 участвовал в деле на основании оформленной нотариусом доверенности, подлинник которой не приобщен в материалы дела.

Однако из текста представленной в материалы дела доверенности на представителя истца от 06.11.2024г. следует, что полномочия представителя истца по доверенности не ограничиваются ведением данного конкретного гражданского дела, а распространяются также на представление интересов истца во всех государственных, административных и общественных учреждениях, правоохранительных органах, прокуратуре, в Арбитражном суде, в Верховном Суде РФ, в судах апелляционной инстанции, во всех судах судебной системы и т.д., в том числе с правом подачи и подписания искового заявления о расторжении спорного договора на возмездное оказание услуг.

При этом факт приобщения подлинника данной доверенности к материалам настоящего гражданского дела не является безусловным основанием для взыскания расходов по ее оформлению в рамках настоящего гражданского дела с ответчика, поскольку данная доверенность в любой момент может быть выдана истцу из материалов дела.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 84592 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам 216 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 2200 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 11700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Данилина

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025г.