УИД: УИД: 42RS0032-01-2022-002455-75

Дело №2-138/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ортнер В.Ю.

при секретаре Узольниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

06 июля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2022 года в 16 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 28 24 FS гос. номер «<...>» и автомобиля, принадлежащего истцу LADA GFK110 LADA VESTA гос. номер «<...>». В результате ДТП, имуществу истца (автомобилю) был причинен значительный вред. Истцом на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в CAO «ВСК» было подано заявление о страховом возмещении. Указанное ДТП было признано страховым случаем, и CAO «ВСК» 19.07.2022 года произвело страховое возмещение в сумме 39 729 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП. В связи с чем, истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр» с целью независимого определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства. Технической экспертизой <...>Н от 15.07.2022 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства LADA GFK110 LADA VESTA регистрационный знак «<...>» установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля составляет 121 900 рублей, величина УТС - 15 800 рублей. Таким образом, обязанность по возмещению вреда в данной ситуации возникает у ФИО2, как собственника источника повышенной опасности. Согласно квитанции <...> от 15.07.2022 года истец произвел расходы за услуги независимой оценки в сумме 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 97 971 рублей в счет возмещения материального ущерба, за услуги независимой оценки - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего заявления - 3 359 рублей, почтовые расходы.

Истец, 3-и лица – САО «ВСК», АО СК «БАСК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы от 15.07.2022 года, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 45171 рублей в счет возмещения материального ущерба, величину УТС в размере 10803,60 рублей, за услуги независимой оценки - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего заявления - 3 359 рублей, почтовые расходы.

Ответчик, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что застраховав ответственность, ФИО2 мог рассчитывать на то, что страховая компания в полном объеме выполнит требования потерпевшего. То, что истец сам выбрал данный способ получения компенсации, заключив соглашение со страховой компанией, никаким образом не может накладывать на ФИО2 каких-то дополнительных обязанностей. В случае, если бы автомобиль был направлен на ремонт за счет страховой компании, что и предусмотрено Законом об ОСАГО, то все недостатки были бы устранены. Таким образом, существует иной, более оптимальный, разумный способ для устранения данных недостатков. Кроме того, просили снизить размер судебных расходов истца до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Таким образом, при наличии ущерба (механические повреждения автомобиля истца) для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного материального ущерба ему необходимо доказать отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие его противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. В ином случае вина ответчика презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA гос. номер «<...>».

06.07.2022 года в 16 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

автомобиля ГАЗ 28 24 FS гос. номер «<...>», собственник ФИО2, водитель П.А.И.;

и автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA гос. номер «<...>»,. водитель и собственник ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приложению к процессуальному документу, в действиях водителя автомобиля ГАЗ 28 24 FS гос. номер «<...>» П.А.И. установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, с 08.02.2020 года автомобиль ГАЗ 28 24 FS гос. номер «<...>», зарегистрирован на ФИО2

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у П.А.И. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Факт управления автомобилем с согласия собственника не достаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством. Надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным транспортным средством). Доказательств законного владения спорным автомобилем П.А.И. не представлено.

В данном случае ответчик ФИО2 не представил доказательств, которые бы подтверждали отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобилю LADA GFK110 LADA VESTA гос. номер «<...>», принадлежащему истцу, причинены следующие механические повреждения: задняя правая дверь, стекло задней правой двери, арка задней правой двери, правый нижний порог.

Ответственность истца как владельца транспортного средства LADA GFK110 LADA VESTA гос. номер «<...>» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ <...>.

11.07.2022 года между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым, размер страхового возмещения определен в размере 39729 рублей.

Платежным поручением от 19.07.2022 года данная сумма переведена страховой компанией на банковский счет ФИО1

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец 15.07.2022 г. обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» в целях установления стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно заключению <...>Н, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного КТС LADA GFK110 LADA VESTA гос. номер «<...> составляет 121900 рублей, утрата товарной стоимости определена экспертом в размере 15800 рублей.

Определением суда от 27.12.2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Новокузнецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 23.03.2023 года, экспертом установлены следующие повреждения автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA гос. номер «<...>», полученные в результате ДТП, произошедшего 06.07.2022 года в с. Большая Талда Прокопьевского района:

дверь задняя правая – разрыв;

боковина кузова правая верхняя часть – деформация;

боковина кузова задняя правая – соскоб лакокрасочного покрытия;

дефлектор двери задней правой – разрушен;

стекло двери задней правой – разбито;

обивка двери задней правой – царапины текстурированной поверхности в результате хаотичного разлета фрагментов разбитого стекла;

обивка стойки кузова задней правой - царапины текстурированной поверхности в результате хаотичного разлета фрагментов разбитого стекла;

облицовка правой боковины внутренняя передняя - царапины текстурированной поверхности в результате хаотичного разлета фрагментов разбитого стекла;

диск заднего правого колеса – повреждения наружного обода в виде радиальных задиров динамического характера с минусом металла.

Эксперт исключил повреждения порога по причине отсутствия контакта с данной деталью в результате рассматриваемого ДТП. В частности, не нарушен пылегрязевой слой и не соответствует высоте контакта транспортных средств.

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета эксплуатационного износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Кемеровской области) причиненного автомобилю LADA GFK110 LADA VESTA гос. номер «<...>», в результате ДТП, произошедшего 06.07.2022 года в с.Большая Талда Прокопьевского района, составляет:

84 900 рублей – без учета износа;

69600 рублей – с учетом износа.

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 23.03.2023 года, в совокупности с иными доказательствами по делу (материалом ДТП), суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, право на проведение такого рода экспертиз, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий и неясностей не содержит.

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключении эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 23.03.2023 года, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления N 31).

Таким образом, размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО.

С учетом положений пунктов 63, 64, 65 Постановления N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

В целях определения размера надлежащего страхового возмещения, истцом представлено экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» №<...> от 05.07.2023 года, согласно которому с технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО поврежденного транспортного средства LADA GFK110 LADA VESTA гос. номер «<...>», относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 06.07.2022 года, составляет:

38800 рублей – с учетом износа;

51200 рублей – без учета износа.

Экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иного размера надлежащего страхового возмещения суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер выплаченного по соглашению страхового возмещения в сумме 39729 руб. определен верно, в пределах допустимой погрешности, согласно разъяснениям п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - по отношению к установленной экспертным заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр» <...>Н от 05.07.2023 года сумме 38 800 руб. (2,3 % разницы). Поэтому подлежит использованию в формуле для установления разницы, предусмотренной ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В итоге подлежащая взысканию с ответчика разница составляет 55974,6 руб. (84900 руб. - 39729 руб. + 10 803,60 (УТС) руб.). Суд дополнительно отмечает, что законом допускается взыскание ущерба (убытков) по расчетной стоимости восстановительного ремонта имущества, а не только по фактически понесенным затратам на такой ремонт. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб составляют не только убытки, которые уже понесены, но и которые должны быть понесены для восстановления нарушенного имущественного положения. При том, с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение ущерба в рамках деликтных правоотношений производится в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене.

На основании изложенного, суд полагает, что взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 55 974,6 рублей.

Применительно к положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный способ устранения повреждений транспортного средства, что следует из п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которому, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Наряду с требованиями о взыскании суммы государственной пошлины 3359 рублей, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 50,40 рублей. В обоснование заявленных требований представлены квитанции о понесенных расходах.

Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера материального ущерба, затраты истца на проведение экспертизы производны от ДТП, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, учитывая тот факт, что исковые требования (с учетом их уточнения) удовлетворены полностью, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

расходы по оплате государственной пошлины –1879,24 руб.,

расходы за проведенную экспертизу 10 000 руб.,

почтовые расходы – 50,40 руб.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

25.08.2022 года ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультацию заказчика по правовым вопросам, составление искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ, а также в любых организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

25.08.2022 года истцом внесена оплата по договору в сумме 30 000 рублей, что подтверждается распиской.

Участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу на основании нотариально удостоверенной доверенности подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича, <...>, в пользу ФИО1, <...> материальный ущерб в размере 55 974,6 (пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 60 копеек) рублей, расходы за услуги независимой оценки - 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере – 1 879,24 (одна тысяча восемьсот семьдесят девять рублей 24 копейки) рублей, почтовые расходы в сумме 50,40 (пятьдесят рублей 40 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья подпись В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено «13» июля 2023 года.

Судья: подпись В.Ю. Ортнер

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-138/2023 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.