Дело № 2-782/2025 (УИД 58RS0008-01-2025-000577-33)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Атюшовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 2 ноября 2024 г. в 09 часов 15 минут в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО2, и транспортного средства Renault Megan, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Виновным в данном ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megan, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения от 5 декабря 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 139100 руб. За составление экспертного заключения оплачено 10000 руб., о чем свидетельствует кассовый чек № от 5 декабря 2024 г.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139100 руб., расходы по оплате услуг эксперта -10000 руб., расходы по оплате услуг юриста - 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2480 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5137 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 1 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 5 декабря 2024 г., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд постановил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 2 ноября 2024 г. в 08 часов 59 минут в г.Пенза, около <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Renault Megan, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2024 г. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 30 ноября 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за то, что он 2 ноября 2024 года в 08 часов 59 минут в <адрес> управлял автомобилем OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.

Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 не оспаривал свою вину в данном ДТП.

В соответствии со статьей 1079 (пункты 1 и 2) ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке не была застрахована, что подтверждается извещением о ДТП от 2 ноября 2024 г., справкой о ДТП.

Суд считает, что ФИО2 как собственник транспортного средства OPEL INSIGNIA, передав в пользование ФИО3 транспортное средство, не выполнил обязательных требований по страхованию гражданской ответственности, тем самым указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении собственника источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО оказалась не застрахованной.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль свидетельствуют о волеизъявлении собственника на передачу данного имущества в пользование, но не подтверждают передачу права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения данным имуществом, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Что касается размера материального ущерба, причиненного в ходе ДТП, подлежащего взысканию в пользу истца с ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО5 от 5 декабря 2024 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа составляет 139100 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, ФИО2 не заявлялось.

В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд основывается на указанном экспертном заключении, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 2 ноября 2024 г. автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа – 139100 руб.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба следует взыскать 139100 руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимые на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2480 руб., что подтверждается справкой <данные изъяты> от 5 декабря 2024 г., доверенность выдана для представления интересов истца ФИО1 – ФИО6, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Принимая во внимание, что понесенные ФИО1 расходы по оплате оценщика в досудебном порядке в размере 10000 руб. являются необходимыми для подтверждения размера ущерба при предъявлении иска в суд, суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

При рассмотрении спора интересы ФИО1 представлял ФИО6 основании доверенности от 5 декабря 2024 г., договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 5 декабря 2024 г. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 руб., что подтверждается распиской ФИО6 от 5 декабря 2024 г.

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 10000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5173 руб., факт несения которых подтвержден чеками от 8 февраля 2025 г. и от 28 февраля 2025 г.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2 ноября 2024 г., 139100 (сто тридцать девять тысяч сто) руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате оценщика 10000 руб., нотариальные расходы 2480 руб., в возврат государственной пошлины 5173 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 23 апреля 2025 г.

Судья Н.К. Федулаева