РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года город Губкин Белгородской области.
Губкинский городской суд Белгородской области в составе
судьи Бобровникова Д.П.
при секретаре Долгих О.А.
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии,
установил:
с иском в суд обратился ФИО3, чей автомобиль Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком № 16 июня 2023 г. был повреждён в дорожно-транспортном происшествии при столкновении с автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4
Истец ФИО3 просил о взыскании с ответчика ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность при управлении автомобилем ВАЗ-21140 не была застрахована в установленном законом порядке, 596 658 руб. в возмещение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, 15 000 руб. в возмещение стоимости оценки ущерба, 1 200 руб. в возмещение стоимости дефектовки автомобиля, 664,60 руб. за услуги телеграфа, 9 167 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 указал на признание истцом иска только в части стоимости восстановительного ремонта в размере 445 825 руб. В удовлетворении остальной части иска просил суд отказать.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришёл к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 этой статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Разъясняя применение названных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 12 постановления 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьёй 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судом установлено, что ответчик ФИО4 является собственником автомобиля ВАЗ 21140 на основании договора купли-продажи, совершённого в простой письменной форме, от 10 июня 2023 г., что следует из карточки учёта транспортного средства (л.д. ), не оспаривалось представителем ответчика.
Принадлежность истцу автомобиля Chevrolet Cruze подтверждена свидетельством о регистрации (л.д.12) и паспортом транспортного средства (л.д.13).
Вина ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии 16 июня 2023 г. была установлена постановлением уполномоченного на то сотрудника полиции – инспектора дорожно-патрульной службы по делу об административном правонарушении от 17 июня 2023 г. (л.д.9 оборот), которое, в свою очередь, было оставлено без изменения вступившим в законную силу, поскольку не обжаловалось, решением Губкинского городского суда Белгородской области от 1 сентября 2023 г. (л.д.10-11).
Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 от 12 июля 2023 г. №01/07-23, на котором основывал свои требования истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze определена в размере 596 658 руб. без учёта износа и 283 423 руб. с учётом износа заменяемых деталей, улов, агрегатов (л.д.18-48).
Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в дело заключение эксперта-техника ФИО6 №60/23 (дата составления не указана), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze без учёта износа определена в размере 445 825 руб., а с учётом износа – 207 151 руб. (л.д.64-111).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Исходя из спорных правоотношений сторон, обязанность по доказыванию размера причинённого ущерба возлагается на сторону истца. Ответчик, заявляющий возражения относительно такого размера, должен представить соответствующие доказательства.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В виду расхождения выводов представленных сторонами заключений об оценке ущерба судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Как представитель истца, так и представитель ответчика заявили суду об отказе ходатайствовать перед судом о назначении судом такой экспертизы, вносить денежные средства в соответствии с правилами части 1 статьи 96 ГПК РФ на счёт Управления Судебного департамента в Белгородской области в обеспечение выплаты вознаграждения эксперту.
В таких обстоятельствах, как этом следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. №43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», назначение судебной экспертизы не допускается, поэтому суд руководствуется положениями части 2 статьи 195 ГПК РФ, принимает решение, основываясь только на тех доказательствах, которые представлены сторонами в дело.
Суд отклоняет представленный стороной ответчика заключение эксперта-техника ФИО6 №60/23.
Как указано выше, данное заключение не имеет даты его составления. При этом эксперт-техник ФИО6, подготавливая заключение, самостоятельно осмотр повреждённого автомобиля не производил, к истцу по этому вопросу не обращался, несмотря на то, что, по утверждению представителя истца, транспортное средство восстановлению не подвергалось.
Эксперт-техник ФИО6, используя акт осмотра эксперта-техника ФИО5, основывался на черно-белых копиях фототаблицы, не имеющей достаточной детализации, не истребовал у ФИО5 исходных материалов фотофиксации на цифровом носителе, что, как считает суд, повлекло за собой невозможность правильной оценки всех имеющихся повреждений, их соотношения с обстоятельствами ДТП.
Кроме того, исключая часть кузовных элементов, а также фары (устройств освещения), из списка подлежащих замене, включая их в состав подлежащих ремонту, эксперт-техник ФИО6 не учитывает необходимости сохранения этими элементами транспортного средства тех же свойств пассивной безопасности, рекомендации автопроизводителя, а также требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых вместе с Правилами дорожного движения постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1992 г. №1090, что в свою очередь не обеспечивает соблюдения принципа полного возмещения ущерба.
Поэтому заключение эксперта-техника ФИО6 не отвечает критериям достоверности.
Суд также отклоняет довод стороны ответчика о том, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля.
Так стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по заключению ФИО5 не равна и не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, определённую в размере 629 831 руб. (л.д.45).
С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 596 658 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта.
К судебным расходам истца, понесённым им в связи с необходимость в судебном порядке восстановления нарушенного права, суд относит расходы истца на выплату вознаграждения эксперту-технику за оценку ущерба 15 000 руб. (л.д.48 оборот) и на извещение ответчика о времени и месте оценки ущерба посредством телеграфа в размере 664,60 руб. (л.д.16), а также расходы по уплате государственной пошлины 9 167 руб., а всего 24 831,60 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Расходы истца на дефектовку автомобиля согласно наряд-заказу от 4 июля 2023 г. в сумме 1 200 руб. возмещению не подлежат, так как в дело не представлены доказательства оплаты таких расходов истцом (чеки, квитанции, расписки и д.п.), а сам наряд-заказ не содержит данных о его оплате.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 596 658 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, 24 831 рубль 60 копеек в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Принято в окончательной
форме 29 декабря 2023 г.