Дело № (2-12123/2022)

50RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (далее – ответчик).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/20/121-3805И, согласно которому застройщик взял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) №, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 28,50 кв. м. Участник долевого строительства в полном объеме и своевременно исполнил обязательство по внесению денежных средств в размере 5 202 750,41 руб. Свое обязательство по строительству объекта недвижимости и передаче квартиры Застройщиком выполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты. Согласно заключению комиссии экспертов, выполненному ООО «Эксперт» общая стоимость работ для устранения выявленных дефектов и недоделок квартиры составляет 746 151,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истцом по юридическому и фактическому адресам ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры и требованием о выплате неустойки. Указанная претензия, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта почты России, получена Ответчиком 27.09 и 28.09 соответственно. До подачи настоящего иска в суд ответ на претензию истцу от ответчика не поступил.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков квартиры в размере 295 971,00 руб.; законную неустойку согласно п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 788,40 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требования ответчиком в размере 2 919,74 руб. в день, но всего не более 291 971 руб.; расходы на проведение экспертного строительно-технического обследования квартиры в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 216 879.70 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений по экспертизе.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» заключен Договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/20/121-3805И.

Согласно п. 2.5 Договора, Застройщик взял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: МО, г. о. Красногорск, вблизи <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома №№, 8, 9, 16, 17, 18, 19, 20 по адресу: МО, г. o. Красногорск, вблизи <адрес>», и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) № (проектный №),состоящее из 1 комнаты, общей площадью 28,50 кв. м. (с учетом балконов и лоджий).

Согласно Приложению № к Договору, Квартира предполагалась к передаче Участнику долевого строительства с элементами внутренней отделки и комплектации.

Участник долевого строительства в полном объеме и своевременно исполнил обязательство по внесению денежных средств в размере 5 202 750,41 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 5.3 Договора, гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Квартиры, составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи. Гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении 3 к Договору и составляет 1 год со дня передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства.

Свое обязательство по строительству объекта недвижимости и передаче квартиры Застройщиком выполнено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры и оборудования квартиры, выявлены недостатки, составлен лист осмотра Объекта долевого строительства и Акт о несоответствии в квартире от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 Акта от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик принял к устранению недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр квартиры с целью строительно-технического обследования выполненных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ.

Согласно Заключению комиссии экспертов, выполненному ООО «Эксперт»:

1) в результате проведенного обследования установлено наличие множества дефектов, недоделок, повреждений, строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные Застройщиком, не соответствуют условиям Договора, а также строительным нормам, правилам и другим обязательным требованиям нормативных документов;

2) в ходе ответа на первый вопрос Заключения были выявлены многочисленные дефекты отделочных покрытий Квартиры, представленные в Таблице (стр. 15 -27 Заключения). Наличие части выявленных дефектов является следствием нарушений технологии выполнения строительных и отделочных работ в процессе строительства в Квартире. Требования нормативно-технической документации, которые были нарушены при проведении строительных работ, приведены в ответе на первый вопрос Заключения;

3) общая стоимость работ для устранения выявленных дефектов и недоделок Квартиры составляет 746 151 (семьсот сорок шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль 42 копейки;

4) общее техническое состояние квартиры, в которой проводилось обследование, характеризуется как ограниченно работоспособное.

Как согласовано истцом и ответчиком в Листе осмотра Объекта долевого строительства и установлено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Первый осмотр Квартиры с участием ответчика и обнаружение недостатков произведены ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан был устранить все недостатки в Квартире не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Истцом по юридическому и фактическому адресам ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры и требованием о выплате неустойки. Указанная претензия, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта почты России, получена Ответчиком 27.09 и 28.09 соответственно. До подачи настоящего иска в суд ответ на претензию истцу от ответчика не поступил.

Сторона ответчика не согласилась с данным заключением, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Из результатов заключения экспертов ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы» следует, что в квартире, расположенной по адресу <адрес>, городской округ Красногорск, д. Путилково, <адрес>, выявлены недостатки в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта строительным нормам и правилам, приведшим к ухудшению качества объекта.

На основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу <адрес>, городской округ Красногорск, д. Путилково, <адрес>, выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта строительным нормам и правилам, действующих на момент строительства и передачи квартиры по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № ПУТ-2/20/121-3805И от ДД.ММ.ГГГГ Недостатки возникли вследствие нарушения технологий производства работ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

Недостатки, указанные в листе осмотра Объекта долевого строительства Акт о несоответствии в квартире, расположенной по адресу <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены до передачи жилого помещения по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ На основании проведенного исследования установлено, что по характеру выявленных недостатков можно однозначно утверждать, что они носят производственный характер, возникли вследствие нарушения технологий производства строительно- монтажных и отделочных работ застройщиком и не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры собственниками после передачи жилого помещения по акту приема-передачи.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры ее собственниками после передачи жилого помещения по акту приема-передачи, составляет 295 971 руб.

Суд полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В п.5.3 договора участия в долевом строительстве № № ПУТ-2/20/121-3805И от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен гарантийный срок – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года; гарантийный срок на отделочные работы – один год.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу истца суммы в размере 295 971,00 руб., необходимой для устранения данных недостатков.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ.

Суд взыскивает неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определяет с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 45 000,00 руб. с учетом срока неисполнения обязательств, причины нарушения такого срока, размера стоимости устранения недостатков.

Исходя из положений с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% (2 957,71 руб.) от стоимости товара.

Оснований для снижения размера неустойки на будущее время суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, определив его компенсацию в размере 10 000,00 руб., приняв во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу истца штрафа в размере 100 000,00 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25 000,00 руб. Указанные расходы документально подтверждены и согласуются с предметом спора.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход государства должна быть взыскана сумма 6 569,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК ПФ суд

Решил:

Требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 295 971 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 471 971 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 295 971 рублей в размере 1 (одного) процента от стоимости устранения недостатков в размере 2 959,71 рублей за каждый день просрочки, но не более 295 971 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу бюджета городского округа Красногорск госпошлину в сумме 6 569,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева