78MS0037-01-2021-002276-87

ДЕЛО № 2-4375/2022 13 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №36 Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, оплату услуг специалиста, расходов на стоянку автомобиля, поврежденного в результате ДТП, эвакуатор. В обоснование иска указав, что постановлением инспектора ГИБДД прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом указанным постановлением было установлено нарушение ФИО5 ПДД РФ, повлекшее ДТП. Не согласившись с принятым постановление, ответчик обратился с жалобой, решением Калининского районного суда СПб из установочной части постановления исключено указание на то, что ответчик нарушил правила ПДД РФ. В свою очередь, истец, не согласившись с решением Калининского районного суда СПб, подал жалобу, в удовлетворении которой определением судьи Санкт-Петербургского городского суда было отказано. Указанными действиями, по мнению истца, ответчик причинил убытки, которые ФИО2 просит взыскать с ФИО5 (л.д. 3-6 том 1).

Определением от 17 декабря 2021 года дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 138-139 том 1).

С учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика расходы на стоянку поврежденного автомобиля в размере 9 150,00 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 35 000,00 руб. (л.д. 100-101 том 1).

ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО4, считавшему иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 148-149 том 1).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – ГУ МВД России по СПб и ЛО в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, своего мнения относительно предъявленного иска не представил (л.д. 161 том 1).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы участников процесса, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что определением от 18 мая 2020 года инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении, решено провести административное расследование по факту ДТП от 18 мая 2020 года с участием автомобиля Хундай Солярис, г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Ауди А4, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Пежо Партнер, г/н № под управлением ФИО1

Постановлением от 09 июля 2020 года инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении прекращено. Этим же постановлением установлено нарушение водителем ФИО5 правил дорожного движения, повлекшее ДТП.

Решением судьи Калининского районного суда от 09 сентября 2020 года постановление от 09 июля 2020 года инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении изменено; из установочной части постановления исключено указание на то, что водитель ФИО5 «выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, потерял контроль над управлением». В остальной части постановление оставлено без изменений (л.д. 72-79 том 1).

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года решение Калининского районного суда от 09 сентября 2020 года оставлено без изменений, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 80-83 том 1).

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором от 21 мая 2020 года и квитанций к нему (л.д. 124-128 том 1).

Также истцом получено заключение специалиста автотехника ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз» по договору от 17.06.2020 года, стоимостью 20 000,00 руб. (л.д. 12-14 том 1), представленное в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств подтверждающих наличие причинной связи между действиями ФИО5 и наступившими для истца последствиями, основания для взыскания убытков с ответчика по основаниям, изложенным в исковом заявлении, у суда не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные расходы истца связаны с изданием должностным лицом государственного органа решения, следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные обстоятельства являются основанием для обращения за возмещением вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также оплаты услуг специалиста, в порядке ст. 1069, 1070 ГК РФ. Тогда как ФИО5 не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по требованиям истца.

Что касается требований ФИО2 возмещении убытков, связанных с эвакуацией и хранения поврежденного транспортного средства, то согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В свою очередь, согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 67 том 1).

Из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не следует, что собственник транспортного средства Хундай Солярис, г/н Т9388ВО178 либо истец обращались с соответствующим заявлением о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО.

Вместе с тем, исходя из существа института страхования - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда, что исключает, в данном случае, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года