Решение по делу № 2-1449/2023 от 11.08.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1449/2023

УИД 27RS0005-01-2023-001217-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Е.И. Бараненко,

при секретаре судебного заседания Логашевой А.С.,

с участием: помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Кужугет А.С.,

истца ФИО1, его представителя – адвоката Слепцова М.Л., действующего по ордеру № ...,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г.Хабаровска гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (далее по тексту «Учреждение») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что *** года с ФИО1 был заключен трудовой договор № ..., о принятии на работу в Учреждение на должность <данные изъяты> на срок с 01. 09.2020 по 31.01.2021. Дополнительным соглашением № ... к трудовому договору от ***, срок действия трудового договора с ФИО1 был продлен до *** года. Дополнительным соглашением № *** г. к трудовому договору от ***, срок действия трудового договора с ФИО1 был продлен до *** года.

Приказом № *** ФИО1 <данные изъяты>, за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении п. <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка ТОГУ, а именно отсутствия на рабочем месте <данные изъяты> в течении всего рабочего дня, в результате чего были сорваны учебные занятия и обучающиеся не получили образовательные услуги, уволен ***, в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Произведена выплата денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 43 к.д. за 2022/2023 учебный год. Истец с Приказом № <данные изъяты> о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не согласен, считает указанный приказ незаконным и необоснованным, поскольку им не были совершенны дисциплинарные проступки, за которые он мог быть привлечен к соответствующей дисциплинарной ответственности, а также в связи с нарушениями законодательства, допущенных ответчиком при увольнении, на основании следующего.

Так согласно Заключению служебной проверки от ***, проведенной на основании Приказа от ***, в период с *** была проведена служебная проверка в отношении <данные изъяты> ФИО1 по факту нарушения трудовой дисциплины в университете. Поводом для проведения служебной проверки послужили поступившие на имя и.о. ректора служебные записки директора <данные изъяты> от ***

В соответствии с п. 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка в Учреждении, утвержденных приказом № ***, начало и окончание учебной работы педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, определяется расписанием звонков и расписанием учебных занятий. В пределах рабочего дня работники, относящиеся к профессорско-преподавательскому составу должны вести все виды учебной, учебно-методической, научно-исследовательской, воспитательной, организационной работы, в соответствии с занимаемой должностью и индивидуальным планом.

В ходе проведения служебной проверки комиссия пришла к следующему. *** ФИО1 отсутствовал на рабочем месте во время проведения занятий, согласно утвержденному расписанию, в 09.00 час. и в 10.47 час., которые проходили у гр. <данные изъяты> Данный факт подтверждается актами о нарушении трудовой дисциплины в университете № <данные изъяты>

08 8.04.2023 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте во время проведения занятий, согласно утвержденному расписанию, в 09.00 час. и в 10.25 час., которые проходили у гр. <данные изъяты>. Данный факт подтверждается актами о нарушении трудовой дисциплины в университете № ... от *** г. у ФИО1 были затребованы "объяснения по вышеуказанным фактам, а также разъяснены его права. В своем объяснении ФИО1 признал факт отсутствия на рабочем месте ***. Свое отсутствие на рабочем месте объяснил необходимостью прохождения медицинского обследования в военном комиссариате по требованию Второго отдела Учреждения, отвечающего за вопросы призыва на военную службу и мобилизации. Факт отсутствия на рабочем месте *** ФИО1 отрицал. По выводам комиссии факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте <данные изъяты>, подтверждается отметками в табеле учета использования рабочего времени..

Истец с выводами служебной проверки, послужившими основаниями для вынесения оспариваемого приказа об увольнении не согласен, считает их необоснованными, поскольку они противоречат действительным обстоятельствам настоящего дела.

Так, 07.04.2023 года истец действительно отсутствовал на занятиях, о чем предупредил и.о.заведующего кафедрой <данные изъяты> путем разговора с ним *** во время его присутствия у него на занятиях. Истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, поскольку был вынужден, выполняя свой гражданский долг по вопросам военной обязанности, <данные изъяты> ездил в военкомат по Кировскому и Краснофлотскому району, в институт истец вернулся к 11.40 час. Об указанных обстоятельствах он предупредил заблаговременно своего непосредственного руководителя.

Доводы служебной проверки о том, что в адрес истца не поступала соответствующая повестка от военкомата, нельзя признать состоятельными, поскольку такое требование он получил не по линии военкомата, а по линии Второго отдела ответчика, и во внеслужебное время выполнить соответствующую обязанность по предоставлению документов не мог в связи с графиками работы медучреждений и военкомата. Об указанных обстоятельствах уважительности отсутствия истца на рабочем месте *** года им было указано в объяснительной.

08.04.2023 истец присутствовал на своем рабочем месте. Так согласно расписанию занятий у истца в этот день было три пары, которые начинались с 08:00 до 12:50 часов. Истец для проведения указанных занятий прибыл, но никто из студентов подгруппы на пару не явился, истец находился в аудитории и ждал студентов до 13.30 часов, что было им зафиксировано на мобильный телефон.

Также согласно заключению проверки от 03.05.2023, указано на составление актов о нарушении трудовой дисциплины в университете № <данные изъяты> г. В соответствии Приказом Роструда от 11.11.2022 N 253 "Об утверждении Руководства соблюдению обязательных требований трудового законодательства" отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно. В составленном документе (например, акте об отсутствии на рабочем месте) должны бы указаны Ф.И.О. работника, дата и время отсутствия работника на работе, дата и время составления акта, Ф.И.О. работников, подписывающих акт. Работник должен быть ознакомлен с актом под расписку. При отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт (с указание даты, времени и места составления акта). С составленным актом об отказе от ознакомления работник также должен быть ознакомлен под расписку. В случае отказа в акте необходимо сделать об этом отметку.

В нарушение указанного Приказа Роструда от 11.11.2022 N 253 истец с актами о нарушении трудовой дисциплины в университете № ***. ознакомлен не был, от ознакомления с ними не отказывался, соответствующие акты Работодателем по данному факту никогда не издавались и истцу не предъявлялись.

В нарушение ст.ст.81 и 192 ТК РФ формулировка обжалуемого приказа не позволяет однозначно и конкретно определить, за систематическое неисполнение каких имени должностных обязанностей к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей с его стороны. В оспариваемом приказе от 03.05.2023 не указано какие именно должностные обязанности, согласно должностной инструкции, не были выполнены ФИО1, не указан какие пункты правил внутреннего трудового распорядка Института были нарушены. При описании дисциплинарного проступка нет дат и времени, когда имела место неоднократности неисполнения без уважительных причин истцом своих трудовых обязанностей, нет обстоятельств правонарушения, то есть не описан состав дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка и его наличия установить не представляется возможным.

Кроме того, работодателем при издании оспариваемого приказа о применении к ФИО1 взыскания в виде увольнения не учитывались фактические обстоятельства, при которых якобы были совершены дисциплинарные проступки, предшествующее отношение истца к своему труд и исполнению трудовых обязанностей. Примененное ответчиком к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует принципу соразмерности примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения за совершенный им дисциплинарный проступок, а сам оспариваемым приказ не отвечающим требованиям законности и обоснованности. Между тем ФИО1 являлся участником Десятого и Одиннадцатого научных форумах обмена достижениями внутригосударственных и зарубежных высоко квалифицированных работников профессионального образования. <данные изъяты> были отмечены как проекты международного уровня, и также был отмечены высокими наградами, имеет Благодарственное письмо за оказанную помощь в организации мероприятий в рамках «<данные изъяты> году, имеет аттестат, который подтверждает, что истец принял участие в серии встреч и семинаров в г. Хабаровск в рамках третьей международной научно-практической конференции: «Среда. Территория. Архитектура. Прикладное искусство: от эмоции к творчеству». Выпиской из протокола № ... заседания кафедры дизайна архитектурной среды ТОГУ от *** года установлено, что истец единогласно 13-ю голосами преподавателей кафедры был избран на должность <данные изъяты> и по опросу студентов его рейтинг составил ... Важным фактором является и планируемая осенью 2023 года защита <данные изъяты>. При этом общий <данные изъяты> стаж истца составляет почти ... лет. Ранее за время педагогической работы не привлекался к дисциплинарным взысканиям до декабря 2022 года, которые по его мнению были вызваны ничем иным как имевшим ранее конфликтом между ответчиком <данные изъяты>, <данные изъяты>

В связи с изложенным, истец полагает, что оспариваемый приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является ничем иным как появлением со стороны работодателя в отношении него дискриминации в сфере труда. Так, с началом 2022/2023 учебного года истец подвергся постоянным проверкам нахождения его на рабочем месте, в результате чего вынужден был факты своего присутствия в аудиториях фиксировать на мобильный телефон. Ему неоднократно делались намеки на увольнение, на нежелательность работы на кафедре и в институте. Его подвергли дисциплинарному взысканию, которое он не посмел оспаривать в связи с опасениями дальнейшей дискриминации.

На основании изложенного, просил суд восстановить его на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Тихоокеанский Государственный Университет» в должности старшего преподавателя кафедры дизайна архитектурной среды с 05.05.2023 года; взыскать с Учреждения в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 06.05.2023 по день восстановления на работе (19.06.2023) в размере 83 664 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 06.05.2023 по день восстановления на работе - 11.08.2023 в размере 213 270,22 руб., рассчитанного исходя из среднечасового заработка, что ко дню увольнения составило 1 350 часов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ему <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем, с марта 2023 года второй отел института с него требовал разрешение вопроса по предоставлению военного билета. При обращении в военкомат, ему было сообщено о необходимости прохождения ВВК и специалистов, в том числе, нарколога и психиатра. В виду режима и объема работы (учебных пар), получить справки от врачей нарколога и психиатра можно было только с утра. 05.04.2023 он записался на прием <данные изъяты>», расположенному в близи его дома, в целях экономии рабочего времени. 05.04.2023 (среда) в тот момент, когда он проводил занятия, к нему на пару пришел его непосредственный руководитель - <данные изъяты> которому он сообщил о том, что 07.04.2023 (пятница) он с утра записан на прием к врачу для решения вопроса с военкоматом по требованию второго отдела. Четверг - 06.04.2023 был его выходной день. 07.04.2023 к 09-00 час он пришел в клинику, на приеме врач ему сообщил о том, что справку о состоянии на учете <данные изъяты> он дать не может, сообщив, что необходимо обращаться на <данные изъяты>, где выдают такого рода справки. На ул. <данные изъяты> он прибыл около 10-30 час, где ему сообщили, что записываться на прием необходимо через «Госуслуги», после чего он поехал на работу, где был около 11-30 час (конец второй пары). Когда он приехал в институт, аудитория № ..., расположенная на ... этаже здания, была закрыта, студенты в аудитории отсутствовали. Он поднялся на кафедру, чтобы взять ключ от аудитории, где сидел методист, взял ключ, и вернулся в аудиторию. Оставшуюся часть рабочего дня он провел в аудитории. Кроме того. <данные изъяты> ему на телефон звонил секретарь со второго отдела по вопросу сбора документов для военкомата, спрашивал, успевает ли он за сегодня пройти всех необходимых врачей, чтобы со следующей недели начать прохождение ВВК, на что он сообщил, что в связи с плотным графиком, 3-4 пары в день в среднем, у него подготовка документов затягивается, также в разговоре уведомил, что в момент звонка направляется на прием к специалисту.

08.04.2023 (суббота) он пришел на работу к 08-20 час. У него по расписанию в этот день имелось три пары, с 8:30 час до 12:50 час., которые он должен был проводить в ... аудитории, у группы ..., предмет – <данные изъяты> Данный предмет он вел у трех групп, у всего потока: <данные изъяты>. Каждая из групп была разбита на три подгруппы, т.е. всего ... подгрупп. У каждой из подгрупп были пары в разное время на протяжении недели. В субботу посещаемость была малая, студенты могли приходить на пары с другой подгруппой. В субботу обычно работает только он, других сотрудников кафедры нет, кафедра сама закрыта. В связи с этим, в пятницу он оставлял аудиторию открытой, поскольку у него нет личного ключа от кафедры, где находятся ключи от аудиторий. Аудитория была открыта, никого из студентов не было. Он, находясь в аудитории, вел переписку со студенткой, которая не смогла явиться на пару, о чем предупреждала заранее. К третьей паре, после 10 часов, подошла студентка, у которой было занятие в тот день. Она была единственная, кто пришел в этот день. Он проконсультировал студентку, проверил ее работу, далее она сидела в аудитории и работала. По окончании пары они из университета ушли в 12:50 час. Поскольку он находится под давлением со стороны руководства, за ним осуществлялся постоянный контроль от коллег, также периодически проходили с проверкой – заглядывали в аудитории, проверяли, находится ли он на рабочем месте. В связи с этим, он свое присутствие на работе фиксировал на мобильный телефон. 08.04.2023 в течение рабочего дня он также фотографировал себя в аудитории.

11.04.2023 он отсутствовал на рабочем месте по причине ухудшения состояния здоровья, вследствие чего с него в служебном чате 12.04.2023 затребовали объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте. Про 07 и 08 апреля 2023 года никаких объяснительных с него не требовали. 17.04.2023 в отделе кадров с него потребовали объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте 11.04.2023, поскольку им была представлена справка о вызове скорой помощи 11.04.2023, данный день как прогул ему не вменили, а затребовали объяснительные за 07 и 08 апреля 2023 года. Затем 04.05.2023 в чат поступило письмо о необходимости его ознакомления с приказом об увольнении.

Представители истца Слепцов М.Л. и ФИО3 в судебных заседаниях исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на незаконность издания оспариваемого приказа об увольнении истца. Позицию истца мотивировали тем, что второму отделу института дано задание предоставить списки всех мужчин-сотрудников и студентов ТОГУ, в связи с чем, ФИО1 действительно проходил специалистов. У истца не имеется <данные изъяты>, поэтому с порядком получения справок от врача-<данные изъяты> он был не знаком. Клинику «<данные изъяты>» выбрал как ближайшую клинику, чтобы пропустить минимум рабочего времени. Истец сообщил руководителю, что будет на рабочем месте позднее 07 апреля (в пятницу), 05 апреля (в среду) – перед своим выходным днем. 07.04.2023 истец на работу явился, проводил 3-ю и 4-ую пары, затем проводил консультации, которые также обязан проводить, это также входит в его должностные обязанности, хотя они проходят за пределами проведения пар (лекций, семинаров, практических работ). Истец, на фоне предыдущего выговора – ***, а также постоянно проходящих в отношении него проверок, 08.04.2023. находясь на рабочем месте, фиксировал себя под страхом увольнения. На фотографиях видна пустая аудитория, а также работа студентки <данные изъяты>., именно той студентки, работу которой он проверял 08.04.2023. В случае не явки преподавателя, в ВУЗе имеется журнал замены преподавателей. Если же невозможно осуществить замену преподавателя – пары переносятся. Со слов работодателя, истец отсутствовал на рабочем месте два рабочих дня. При этом никто из руководства не выяснял причины отсутствия работника на месте. Кроме того, процедура проведения служебной проверки нарушена. Согласно Положения о проведении служебных проверок, утвержденного приказом ТОГУ, поводом для начала проведения служебной проверки является служебная записка на имя ректора института. Такой служебной записки не имеется. Ректор в течение двух рабочих дней должен отобрать у сотрудника объяснительную. Именно после получения ректор или исполняющее его обязанности лицо принимает решение о назначении или не назначении служебной проверки. Такое объяснение не было взято с ФИО1 Относительно сроков проведения служебной проверки: служебная проверка по событиям 07 и 08 апреля назначается на основании служебной записки от 28 апреля и проходит спустя с 29 апреля по 03 мая, то есть за пределами установленных сроков. Также, согласно Положению, комиссия по проведению служебной проверки должна отобрать у лица объяснения. Комиссия объяснения с ФИО1 не взяла. Положением установлено, что заключение служебной проверки должно проводиться открытым голосованием, что должно быть отражено. Истца не знакомили ни с актом служебной проверки, ни с актами нарушения трудовой дисциплины. Отметки, что он отказался с ними знакомится также не имеется. Правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрена форма уведомления работодателя о невозможности явиться на работу. Указано, что уведомить необходимо заблаговременно, но ни форма (устно или письменно), ни срок такого уведомления не предусмотрены. Доступным истцу способом, устно, он уведомил непосредственного руководителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, доводы которых сводятся к тому, что ФИО1 в соответствии с приказом № *** г. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ТОГУ, а именно отсутствия на рабочем месте во время проведения учебных занятий *** г. согласно расписанию, был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора. Наложенное дисциплинарное взыскание им не оспаривалось. Доводы истца, что он отсутствовал на занятиях 07.04.2023 г., о чем заблаговременно предупредил своего непосредственного руководителя - <данные изъяты>, не соответствуют действительности. ФИО1 не предупреждал <данные изъяты> о причинах своего отсутствия на рабочем месте ***, что подтверждается показаниями самого <данные изъяты>. Доводы истца о том, что он проходит военную комиссию по требованию Второго отдела университета, о чем им было указано в своей объяснительной, которой работодателем не было дано надлежащей оценки и доводы его не были проверены, не соответствуют действительности. Поскольку доводы ФИО4, изложенные им в объяснительной были проверены и перепроверены работодателем, согласно справке, представленной и.о. начальника Второго отдела университета, никакие направления, в том числе для прохождения медицинского обследования в военном комиссариате ФИО1 Вторым отделом не выдавались, повесток из военного комиссариата для вручения ФИО1 на 07.04.2023 г. не поступало. Факты отсутствия ФИО1 на своем рабочем месте во время проведения учебных занятий 07.04.2023 г. и 08.04.2023 г. подтверждаются актами о нарушении трудовой дисциплины в университете № <данные изъяты> (составлен в 09.00 час.), № <данные изъяты> (составлен в 10.47 час.) от 07.04.2023 г. и № <данные изъяты> (составлен в 09.04 час.), № <данные изъяты> (составлен в 10.25 час.) от 08.04.2023 г., составленными комиссией, заявлениями обучающихся групп <данные изъяты> от 21.04.2023 г., <данные изъяты> от 03.05.2023 г. <данные изъяты> от 02.05.2023 г., а также перепиской в социальных сетях. Нарушений Приказа Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», в части не ознакомления истца с актами о нарушении трудовой дисциплины не допущено, поскольку данные руководства носят рекомендательный характер, а не обязательный. Приказ об увольнении истца составлен с соблюдением норм действующего трудового законодательства, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, у ФИО1 было затребовано объяснение, проведена служебная проверка, в ходе которой были установлены все факты нарушения им трудовой дисциплины, детально изучены фактические обстоятельства, при которых были совершены дисциплинарные проступки, а также предшествующее отношение ФИО1 к своему труду и исполнению трудовых обязанностей, оценена тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, учтены и приняты во внимание отягчающие обстоятельства в виде неснятого дисциплинарного взыскания, рассмотрена его характеристика, ФИО1 ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, с ним произведен полный и окончательный расчет. Доводы истца о проявлении со стороны работодателя в отношении него дискриминации в сфере труда являются голословными и не подтверждаются доказательствами. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснила, что является старостой группы «<данные изъяты>. ФИО1 вел у них дисциплину «<данные изъяты>» со второго семестра первого курса, с февраля 2023 года. У студентов и преподавателя ФИО1 имеется в социальной сети Вотсап чат под названием «<данные изъяты>», в котором помимо вопросов обучения, студенты ставили преподавателя в известность о невозможности явки, иногда преподаватель ФИО1 предупреждал их о своей невозможности прийти на занятия. Дисциплина «<данные изъяты> велась ФИО1 несколько раз в неделю, во вторник, среду, пятницу и субботу. С начала марта 2023 года занятия по данной дисциплине часто выпадали, поскольку преподаватель не приходил. Они достаточно долго стояли в аудитории, а потом выясняли у ФИО1, который говорил, что предупреждал о своем отсутствии через <данные изъяты> но им никакой информации не поступало. Об отсутствии занятий они сообщали <данные изъяты> В конце апреля – начало мая 2023 года, точную дату не помнит, с ней связался <данные изъяты>., сказал, что в скором времени будет проведена проверка в отношении ФИО1 по его пропускам занятий, предложил написать заявление либо от ее лица, либо от лица группы, перечислив дни, в которых занятия не проводились. Ею было оформлено заявление, где она указала определённые дни, когда пары не проводились - это были 03 марта, 15 марта, 22 марта, 07 апреля, 08 апреля, и студенты не получили положенного учебного материала, не прошли программу. 07.04.2023 у ее подгруппы занятия в этот день не было, но она присутствовала с другими одногруппниками в аудитории № ... центральная, это была третья пара – в 11:50 час, где она пережидала до своей пары. Студенты имеют возможность присутствовать на парах других подгрупп. Они прождали преподавателя минут 15-20, последний на пару не пришел. Также пояснила, что ее подгруппа 08.04.2023 не училась, однако со слов ее одногруппницы с другой подгруппы ей известно, что занятия в этот день не было, ФИО1 не пришел.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснила, что является студенткой <данные изъяты> ФИО1 преподавал предмет «<данные изъяты>» с начала второго семестра – с 08.02.2023. Расписание занятий составлено по числителю и знаменателю, варьируется в зависимости от того, четная или нечетная неделя. На каждую неделю занятия стояли по разному. Ее группа поделена на три подгруппы. У нее по числителю имелось два практических занятия по средам, одно практическое занятие по знаменателю и одно лекционное занятие по вторникам, то ли в числителе, то ли в знаменателе. Когда она приходила на занятие, оно могло состояться или не состояться, студентов об этом не предупреждали. Иногда студенты предполагали, что занятия не будет, и не приходили, проще было посмотреть материал на сайте ТОГУ. В апреле-мае студентам надоело, что преподаватель ФИО1 не приходит на занятия и они попросили старосту группы написать обращение преподавателю для объяснения причин отсутствия занятий. Уже к концу семестра в мае 2023 года они обратились к <данные изъяты> поскольку стоял вопрос о получении зачета по курсовой работе. 07.04.2023 была пятница, у ее подгруппы не было занятия. Но от других подгрупп она слышала, что занятия не было. 08.04.2023 занятия не было точно, это ей известно со слов студентки ФИО5, у которой занятия стояли на субботу и она стабильно всегда приходит на занятия. Она приехала по расписанию к первой паре, дверь в аудиторию была закрыта.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснила, что она являлась студенткой ТОГУ (<данные изъяты>) в <данные изъяты> году. ФИО1 был ее преподавателем <данные изъяты>. 07.04.2023 года в первой половине дня она приехала в ТОГУ, ей была необходима <данные изъяты> которая была <данные изъяты>, по личному вопросу, <данные изъяты>. Однако найти ее не смогла. <данные изъяты>, рабочее место его находится напротив аудитории №... на пятом этаже. Там и встретила ФИО1, который сообщил, что <данные изъяты> либо улетела, либо улетает в этот день для работы в <данные изъяты>, в связи с чем она и запомнила дату. Поскольку ей также требовалась помощь с программным обеспечением «<данные изъяты>», и ФИО1 ранее ей всегда помогал в этом, обратившись к нему с данным вопросом, он предложил ей прийти для разрешения вопроса на следующий день, когда у него будут первые три или четыре пары. На следующий день она пришли с компьютером в ту же аудиторию. В аудитории за компьютером находилась студентка, работала, занималась на задних партах, кто-то еще приходил спрашивал у ФИО1 что-то. ФИО1 примерно за полчаса установил ей программу и она ушла.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснила, что работает в ТОГУ в должности <данные изъяты>. Ранее на протяжении <данные изъяты> лет являлась <данные изъяты>. В период с *** являлась <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> С ... года сын работает в ТОГУ. *** ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности из-за отсутствия по расписанию в аудитории. Между тем, ФИО1 14.12.2023 был на рабочем месте. Поскольку в этот день ей понадобился проектор для проведения лекции с магистрами, проектор находился у Ивана, и поскольку он был на парах в аудитории № ..., она дожидалась его на кафедре. Это происходило в конце третье пары, где-то в 13:20 час. Затем она у него в аудитории взяла необходимый ей проектор. По данному факту Ивана вызвали в отдел кадров, где он написал объяснительную, что присутствовал на работе, однако он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказ о выговоре от *** он не оспаривал, так как <данные изъяты> сообщил ему, что через несколько месяцев с него снимут выговор. В табеле учета рабочего времени за *** у Ивана стоит рабочий день. Также суду пояснила, что <данные изъяты> ей позвонил проректор по социальному развитию и кадровой политике и предложил работать <данные изъяты>, на что она согласилась и не стала обжаловать решение. Полагает, что данная судебная тяжба сказалась <данные изъяты>, поскольку ответчик на протяжении всего этого времени практически каждый день его проверял, <данные изъяты> постоянно, каждое занятие, заходил в аудиторию, проверял, на работе ли ФИО1 Считает цель преследования – уволить ФИО1, для освобождения места для лица, в котором заинтересован ответчик.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля <данные изъяты>. суду пояснила, что ФИО1 являлся ее преподавателем в ТОГУ, <данные изъяты>. <данные изъяты> Но они никогда не общались и познакомились только в Институте. ФИО1 преподавал на 1-2 курсах бакалавриата (<данные изъяты> а также один курс на магистратуре в *** году. На магистратуре каждый вторник вел предмет «<данные изъяты>». *** это была среда, занятий у нее не было, но она помнит, поскольку 13.12.2022 в общий чат пришло сообщение от <данные изъяты> о том, что она придет к ним на пару. Ранее <данные изъяты> являлась ее руководителем по диссертации на первом курсе магистратуры, <данные изъяты>. 13.12.2022 она приехала на пару к <данные изъяты> поздно, ее саму не увидела, с Иваном Сергеевичем ей также не удалось проконсультироваться, но он предложил ей прийти на следующий день перед парами. 14.12.2022 она приехала ко второй паре (10:30 час) в университет, Иван Сергеевич посмотрел ее работы и поставил им оценку. Консультация длилась недолго, минут двадцать, это было в перерыве между парами, в аудитории на 5-м этаже. Когда стали в аудитории собираться студенты, она ушла.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснил, что работает в ТОГУ в должности <данные изъяты> исполняет обязанности <данные изъяты>. До этого в течение ... лет был <данные изъяты>. ФИО1 ... года назад был выбран <данные изъяты>. При крайнем переизбрании (год назад) все единогласно проголосовали за ФИО1, как работника, хорошо выполняющего трудовые обязанности. С апреля 2023 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в необходимые дни, что было отражено в актах о нарушении трудовой дисциплины. Отсутствовал ФИО1 в 09-00 час 07.04.2023 – это пятница, по пятницам занятия у ФИО1 его первого курса <данные изъяты>. У него параллельно в это время идут занятия у второго курса по <данные изъяты>, и 08.04.2023 - суббота, дату запомнил, <данные изъяты>. Он работает в аудитории № ..., рядом аудитория № ... где преподает Иван Сергеевич. Поэтому ему всегда известно, когда ФИО1 в аудитории, поскольку он слышит как его, так и студентов. 07 и 08 апреля ФИО1 отсутствовал однозначно, поскольку студенты, у которых должна была быть пара, пережидали у него в аудитории. 07 числа он лично с комиссией проверял его, последний отсутствовал весь день. 08 апреля были две проверки на первой и второй парах. После 12 часов он уже его не проверял. ФИО1 в связи с его отсутствием никто не разыскивал, замена преподавателей у студентов не производилась. Ранее, за последние полгода было проведено с ФИО1 несколько бесед по его работе, просьбы выражались в том, чтобы он в случае своего отсутствия хотя бы предупреждал студентов. Ранее в декабре 2022 ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте. Перед 07.04.2023 ФИО1 у него не отпрашивался, о решении утром 07.04.2023 вопросов с медицинской комиссией не сообщал. Также суду пояснил, что в феврале-марте 2023 года ФИО1 сообщал ему, что решает вопросы с военкоматом, что необходимо проходить медицинскую комиссию. Второй отдел университета направлял всех мужчин на медкомиссию, <данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тихоокеанский государственный университет», в лице ректора <данные изъяты> был заключен трудовой договор № ... согласно которого последний был принят на должность <данные изъяты>

Согласно условий трудового договора от ***, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., выплаты компенсационного характера: за работу в особых климатических условиях в размере ...% от должностного оклада – районное регулирование оплаты труда; надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, размер которой определяется в зависимости от стажа работы преподавателя, максимальный размер надбавки <данные изъяты> % от должностного оклада. Оплата труда производится пропорционально установленному режиму работы – <данные изъяты> ставка.

Согласно п. 5.6 условий трудового договора, условия замены преподавателя в случае временного отсутствия производится по распоряжению заведующего кафедрой.

Дополнительным соглашением № <данные изъяты> к трудовому договору от ***, срок действия трудового договора с ФИО1 был продлен до *** года.

Согласно выписки из приказа от *** ФИО1 в связи с избранием по конкурсу, переведен с *** на должность старшего преподавателя кафедры дизайна архитектурной среды с окладом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> ставки из внебюджетных средств централизованного фонда).

Дополнительным соглашением № <данные изъяты> г. к трудовому договору от *** срок действия трудового договора с ФИО1 был продлен до *** года.

Согласно выписки из приказа от <данные изъяты> ФИО1 в связи с избранием по конкурсу, продлен срок действия трудового договора с <данные изъяты> в должности <данные изъяты>

Приказом от *** ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в несоблюдении п. ... Правил внутреннего трудового распорядка ТОГУ, а именно отсутствия на рабочем месте во время проведения учебных занятий *** согласно расписанию, объявлен выговор. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания является акт от ***, служебная записка юрисконсульта с визами, объяснительная ФИО1 от 19.12.2022.

Согласно приказа № <данные изъяты>., ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении п. ... Правил внутреннего трудового распорядка ТОГУ, а именно отсутствия на рабочем месте <данные изъяты> в течение всего рабочего дня, в результате чего были сорваны учебные занятия и обучающиеся не получили образовательные услуги, уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием увольнения послужили заключение служебной проверки от ***, имеющееся неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора от ***

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 04.05.2023.

07.04.2023 директором департамента академической политики <данные изъяты> на имя и.о. ректора ТОГУ <данные изъяты> оформлена справка «О нарушении трудовой дисциплины в университете», согласно которой в ходе осуществления проверки по ведению учебных занятий преподавателями, согласно утвержденному расписанию, выявлено, что старший преподаватель кафедры «<данные изъяты>» ФИО1 отсутствовал на занятиях <данные изъяты> о чем составлены соответствующие акты <данные изъяты>

10.04.2023 директором департамента академической политики <данные изъяты> на имя и.о. ректора ТОГУ <данные изъяты> оформлена справка «О нарушении трудовой дисциплины в университете», согласно которой в ходе осуществления проверки по ведению учебных занятий преподавателями, согласно утвержденному расписанию, выявлено, что <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал на занятиях <данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, дата составления справка указанная <данные изъяты> как от 10.04.2023 является ошибочной, фактически справка составлена 08.04.2023.

11.04.2023 и.о. ректора университета <данные изъяты> от ФИО1 затребовано письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины – отсутствия на рабочем месте во время проведения занятий 07.04.2023 и 08.04.2023, согласно расписанию. Данное требование получено ФИО1 17.04.2023.

17.04.2023 ФИО1 оформлена объяснительная, в которой указывает на то, что 07.04.2023 он отсутствовал на работе по причине прохождения медицинского обследования в военном комиссариате по направлению Второго отдела университета. Пропущенные занятия были компенсированы 10.04.2023 и 13.04.2023. 08.04.2023 он присутствовал на работе. В этот день студенты ходят редко. В тот день не было никого. Он отлучался в методический фонд примерно на 30 минут. Его видели сотрудники кафедры «<данные изъяты>», так как за ключами он ходил к ним и позже возвращал.

Приказом и.о. ректора университета <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании служебной записки от директора департамента академической политики, в соответствии с приказом № <данные изъяты> «О введении в действие Порядка проведения служебных проверок в ТОГУ» назначена служебная проверка по факту нарушения трудовой дисциплины в отношении <данные изъяты> ФИО1. Для поведения проверки создана комиссия. Которой в срок до 04.05.2023 необходимо предоставить заключение служебной проверки.

Из заключения служебной проверки, составленной комиссией 03.05.2023, следует, что ФИО1 доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте 07.08.2023 и 08.04.2023, не представил. Согласно справке, представленной <данные изъяты>, никакие направления, в том числе для прохождения медицинского обследования в военном комиссариате ФИО1 2-ым отделом не выдавались, повесток из военного комиссариата для вручения ФИО1 на 07.04.2023 не поступало. Факт его отсутствия подтверждается заявлениями обучающихся групп <данные изъяты>, а также перепиской в социальных сетях. Таким образом, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 07.04.2023 и 08.04.2023 в течение всего рабочего дня, тем самым сорвал учебные занятия, в результате чего пострадали обучающиеся, не получив образовательные услуги, пострадала репутация университета. Комиссией выявлены обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО1 в виде неснятого дисциплинарного взыскания. Исследованы личные и деловые качества ФИО1

Согласно п... Правил внутреннего трудового распорядка в ТОГУ, утвержденных приказом № <данные изъяты>, работник университета обязан: соблюдать трудовое и иное законодательство РФ, устав университета, настоящие Правила и иные локальные нормативные акты университета; добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя; заблаговременно предупреждать своего непосредственного руководителя о невозможности выйти на работу, о причинах неявки и предполагаемом сроке отсутствия. ФИО1 данный пункт Правил внутреннего трудового распорядка нарушен.

По результатам служебной проверки комиссия рекомендует привлечь старшего преподавателя кафедры ДАС ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применить к нему меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Заключение служебной проверки содержит резолюцию и.о. ректора университета «ОК в приказ – уволить по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ».

Судом из представленных стороной истца документов также установлено, что ФИО1 05.04.2023 осуществил запись на прием в <данные изъяты>

Согласно справке врача <данные изъяты> на 07.04.2023 ФИО1 записался на прием к <данные изъяты>». В ходе приема было установлено, что данный пациент нуждается в справке <данные изъяты> для предоставления в военный комиссариат Хабаровского края. Поскольку клиника не имеет доступа к базе лиц состоящих <данные изъяты> учете, ФИО1 был направлен в <данные изъяты>

Из пояснений и.о. завкафедры <данные изъяты> на имя и.о. ректора университета <данные изъяты> следует, что ФИО1 в письменной форме не уведомлял его о причинах своего отсутствия на рабочем месте *** Уведомлял ли он его устно, сказать затрудняется в виду того, что прошло значительное количество времени.

В судебном заседании истец ФИО1 утверждал, что у него отсутствует <данные изъяты>, и второй отдел университета требовал от него решения данного вопроса, для чего ему необходимо было пройти медицинское обследование для сбора медицинской документации по сообщению Военного комиссариата Хабаровского края. Данный факт требования вторым отделом университета от всех мужчин документов относительно воинской обязанности подтвердил в судебном заседании и свидетель <данные изъяты> являющийся <данные изъяты> и непосредственным руководителем ФИО1

Также судом установлено, что 07.04.2023 на мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 (<данные изъяты>) в 08 час 48 мин поступил телефонный звонок с номера (<данные изъяты>, состоявшийся продолжительностью 04 мин 32 сек.

Как пояснил истец в судебном заседании звонок поступил со второго отдела университета с вопросом о похождении им медицинской комиссии, и его ответом, что в момент разговора он следует в кабинет врача на прием, тем самым работодатель был уведомлен о его отсутствии на рабочем месте по причине нахождения в медицинском учреждении с целью подготовки документов для получения военного билета.

Согласно сведений специалиста второго отдела университета <данные изъяты> от 25.07.2023, специалист второго отдела <данные изъяты> звонила ФИО1 07.04.2023 с целью узнать, получил ли он военный билет. На что ФИО1 ответил, что проходит медицинскую комиссию.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что ФИО1 по причине получения им военного билета и прохождении для этого медицинского обследования по требованию 2-го отдела университета действительно в рабочее время, начинающееся с 08 час 30 мин, отсутствовал на рабочем месте, по причине нахождения его с утра (около 09-00 час) 07.04.2023 в клинике «<данные изъяты>», затем в <данные изъяты> диспансере на ул. <данные изъяты> (около 10-00 час), и приезд его на работу в университет к 11-30 час (конец второй пары), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и объяснительной ФИО1 от 17.04.2023, социальной перепиской.

При этом доводы ФИО1 о том, что он заблаговременно – 05.04.2023 о своём отсутствии на работе с утра 07.04.2023 предупреждал непосредственного руководителя <данные изъяты> судом принимаются, поскольку достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика не представлено, а сведения <данные изъяты> от 23.06.2023 о том, что ФИО1 к нему письменно не обращался, а устно он не помнит, доводы истца не опровергают.

Как и нет доказательств в опровержение доводов стороны истца о приезде ФИО1 на работу к 11 час 30 мин 07.04.2023, поскольку в представленных ответчиком актах о нарушении трудовой дисциплины за 07.04.2023, его явка на рабочем месте была проверена в 09-00 час. и в 10-47 час. Дальнейшее время его отсутствия не фиксировалось, при этом в нарушение условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, распоряжения заведующего кафедрой о замене преподавателя в случае его отсутствия не имеется, мер к замене его другим работником заведующим кафедрой не принималось. В то время как, истец указывает на то, что по приезду на работу, аудитория № ... центральная, расположенная на 5-м этаже здания, была закрыта, он поднялся на кафедру, чтобы взять ключ от аудитории, где сидел методист, взял ключ, и вернулся в аудиторию. Оставшуюся часть рабочего дня он провел в аудитории. Данные обстоятельства стороной ответчика также не опровергнуты.

ФИО6 стороной в обоснование своих доводов о присутствии ФИО1 08.04.2023 на рабочем месте в течение всего его рабочего дня представлены скриншоты с фотографиями его в аудитории, а также данных о дате, времени и месте его нахождения при производстве фотосъёмки, а именно в университете. Аналогичный скриншот фотографии о нахождении ФИО1 в аудитории ВУЗа представлен за 07.04.2023 в 11 час 47 мин и в 15 час 15 мин. А также скриншоты фотографий работ студентки <данные изъяты> Данные доказательства удостоверены нотариально протоколом осмотра письменных доказательств от 31.07.2023.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что в виду его не явки на работу 11.04.2023, и невозможности привлечения его работодателем к дисциплинарной ответственности за этот день пропуска в виду наличия уважительных причин не явки его на работу, возникли акты о нарушении им трудовой дисциплины за 07 и 08 апреля 2023 года, а также жалобы обучающихся, корректировка табеля учета рабочего времени, поскольку в служебном чате личного кабинета ФИО1 12.04.2023 отделом кадров было затребовали объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте 11.04.2023, при этом каких либо объяснений за 07.04.2023 и 08.04.2023 с ФИО1 отдел кадров не требовал, речь в сообщениях идет только про 11.04.2023. Затем в служебном чате отдел кадров сообщением от 04.05.2023 просит ФИО1 явиться в отдел для ознакомления с приказом об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения сторон, показания свидетеля <данные изъяты> которая суду поясняла, что приходила в университет 07.04.2023 и 08.04.2023, где встречалась с ФИО1 в аудитории на пятом этаже ..., а также скриншоты фотографий с указанием времени и места нахождения ФИО1 в аудитории в спорные даты, суд приходит к выводу о том, что нарушений истцом своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии его на рабочем месте в течение всего дня 07.04.2023 и 08.04.2023 не допущено и таковых судом не установлено.

Доказательств обратного работодателем не представлено. К показаниям свидетелей <данные изъяты> суд относится критически, поскольку данные пояснения являются противоречивыми, кроме того данные лица являются заинтересованными в исходе дела, а студенты зависящими от мнения и позиции по делу ответчика.

Таким образом, законных оснований для увольнения истца по основанию неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, у работодателя не имелось, поскольку его отсутствие на рабочем месте ответчиком не доказано, а представленными стороной истца доказательствами подтверждается нахождение его на рабочем месте, тем самым факт неоднократности неисполнения истцом своих трудовых обязанностей не находит своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие признака неоднократности неисполнения должностных обязанностей, принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу о незаконности приказа от <данные изъяты> соответственно увольнение истца также не может быть признано законным, он подлежит восстановлению в прежней должности с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а так же им принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о восстановлении в должности <данные изъяты> в Университете с 05 мая 2023 года подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части размера взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от *** года № ... утверждено положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок исчисления заработной платы. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из представленного стороной истца расчета следует, что за время вынужденного прогула с 06.05.2023 по 11.08.2023 (67 дней) с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 159 952,45 руб. из расчета среднего дневного заработка истца в размере 2 387,35 руб. Сумма среднего дневного заработка ФИО1 в размере 2 387,35 руб. рассчитана истцом исходя из представленных справок о доходах истца по форме 2-НДФЛ, расчетных листков за период с мая 2022 года по апрель 2023 года. Вместе с тем, истец полагает целесообразнее рассчитывать утраченный заработок исходя из среднечасового заработка, который согласно расчетным листкам за период с мая 2022 по май 2023 года составляет 1 350 часов, среднечасовой заработок составит 397, 89 руб., тем самым средний заработок за время вынужденного прогула составит 536 часов в размере 213 270,22 руб.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которого средний заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, составляет 63 107, 42 руб.. за период вынужденного прогула, средний заработок составит 202 177,55 руб. без учета удержаний (13%). Данный расчет судом не может быть принят, ввиду нарушения порядка исчисления средней заработной платы при его выплате за время вынужденного прогула, вызванного неправомерным увольнением, установленным ст. 139 ТК РФ, поскольку является арифметически неверным. Сумма за декабрь 2022 и за апрель 2023 не совпадают с суммой указанной в справке о доходах. Кроме того из расчета исключены дни прогула 07 и 08 апреля 2023 года, что является неверным.

Необоснованным суд признает также и расчет истца произведенный исходя из среднечасового заработка по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Трудового кодекса РФ, п. 1 Приказа Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Это же следует из письма Минобразования РФ от 26.06.2003 N 14-55-784 ин\15 "О примерных нормах времени для расчета объема учебной работы и основных видов учебно-методической и других работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом образовательных учреждений высшего и дополнительного профессионального образования", согласно которому для работников образовательных учреждений высшего и дополнительного профессионального образования, осуществляющих педагогическую деятельность, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю (п. 1.). Учебная нагрузка педагогическим работникам по программам высшего профессионального образования устанавливается в зависимости от квалификации и профиля кафедры в размере до 900 часов в учебном году (п. 1.2).

При этом образовательное учреждение самостоятельно устанавливает нормы времени для расчета учебной и других видов работ с учетом особенностей применяемых технологий обучения, организации учебного процесса и специфики образовательных программ.

Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 утверждено Положение о продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".

Согласно п.4.4 Правил внутреннего трудового распорядка ТОГУ от 29.04.2020, для педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, устанавливается шестидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 36 часов в неделю.

Тем самым, принимая вышеизложенное, представленный расчет истца среднечасового заработка является необоснованным.

При этом суд принимает расчет истца в части исчисления среднедневного заработка в размера 2 387,35 руб., как соответствующего представленным справкам 2-НДФЛ на ФИО1, с учетом требований Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», не соглашаясь с количеством дней вынужденного прогула.

Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 06.05.2023 по 11.08.2023 составляет 193 375, 35 руб., исходя из следующего расчета 2 387,35 (среднедневной заработок) Х 81 (дни вынужденного прогула).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06.05.2023 по 11.08.2023 в размере 193 375,35 руб.

При выплате присужденных судом денежных средств работодатель самостоятельно удерживает из них НДФЛ.

В силу положений ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно исковых требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства индивидуального трудового спора, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий. Степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Учреждения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» пропорционально удовлетворённым имущественным и неимущественным требованиям в размере 5 368 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» с 05 мая 2023 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 06.05.2023 по 11.08.2023 в размере 193 375 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 368 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Дата составления мотивированного решения – 25.08.2023.

Председательствующий Е.И. Бараненко