судья Волкова Ю.А. Дело №22к-913/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мурманск 06 июля 2023 года
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего Гориной Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Александровой В.О.,
с участием прокурора Смирновой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 марта 2023 года,
которым удовлетворено ходатайство начальника отделения отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа ... СУ УМВД России по ... и наложен арест на счет банковской карты * *, открытый на имя Х., _ _ года рождения и находящиеся на нем денежные средства.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
13 марта 2023 года отделом СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 750 000 рублей у потерпевшего П.
В ходе предварительного следствия установлено, что _ _ со счета банковской карты * *, оформленной на имя П., был осуществлен перевод денежных средств в сумме 248 970 рублей (в том числе комиссия 1 970 рублей) на счет * *, открытый на имя Б.
В тот же день денежные средства в сумме 36 500 рублей переведены со счета Б. на счет банковской карты * *, открытый на имя Х.
Постановлением от 07 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 августа 2023 года.
Начальник отделения отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа ... СУ УМВД России по ... З. обратилась в Октябрьский районный суд ... с ходатайством о наложении ареста на счет банковской карты * *, открытый на имя Х. и находящиеся на нем денежные средства, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не был уведомлен о наложении ареста на его банковский счет, в связи с чем нарушено его право на защиту, закрепленное в ст.6 УПК РФ. Полагает, что постановление суда противоречит положениям ст. 115 УПК РФ, п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 № 25-П, так как в нем не указаны конкретные и фактические обстоятельства, не указан срок ареста. Обращает внимание, что при наложении ареста следователем не был составлен протокол, копия протокола ему не вручена. Просит постановление отменить, признать незаконным наложение ареста на имущество, находящееся на банковском счете карты *.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество. Основания и порядок наложения ареста на имущество регламентированы ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Часть 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При этом, судом принимается во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, а состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая решение о наложении ареста на счет банковской карты * *, открытый на имя Х., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как усматривается из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о производстве следственного действия, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия уполномоченного руководителя следственного органа. Необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, следователем представлены.
При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, справедливо привел в постановлении конкретные обстоятельства, на основании которых он принял решение об удовлетворении ходатайства.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», судья, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст.446 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги, принадлежащие гражданину-должнику на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Из представленных материалов усматривается, что Х., _ _ года рождения, имеет постоянную регистрацию по адресу: ... (л.д. 60-61).
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 декабря 2022 года № 668 величина прожиточного минимума в Чувашской Республике для трудоспособного населения установлена в размере 13 476 рублей.
В этой связи решение суда о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете банковской карты * *, не соответствует требованиям ч.4 ст.115 УПК РФ, ст.446 ГПК РФ, поскольку Х. должна быть предоставлена возможность ежемесячно снимать со счета денежные средства на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума, т.е. в размере 13 476 рублей.
Помимо этого, в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд не указал срок, на который наложен арест на имущество, и в нарушение ч. 7 ст. 115 УПК РФ не установил пределы денежных средств, находящихся на банковском счете, на которые наложен арест.
Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, считает необходимым внести в постановление соответствующие изменения, не отменяя обжалуемое постановление, как об этом ставит вопрос Х. в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 марта 2023 года изменить.
Указать, что наложение ареста разрешено на счёт банковской карты * *, открытый на имя Х., родившегося _ _ года рождения в пределах суммы 36 500 рублей, в части, превышающей 13 476 рублей (величины прожиточного минимума в Чувашской Республике для трудоспособного населения).
Установить ограничения в виде запрета собственнику денежных средств, находящихся на указанном счёте, на распоряжение ими в пределах указанной суммы на срок до _ _ .
В остальной части, это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).
Председательствующий Горина Л.Н.