КОПИЯ
УИД 50RS0028-01-2025-005902-76
Дело № 2-6642/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при помощнике судьи Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6642/2025 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
третьи лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований САО "РЕСО Гарантия",
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157 256,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 718 руб.,
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю OMODA C5, гос.рег.знак <***>, принадлежавшему ФИО3 Виновным в причинении ущерба является водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки BMW X5, гос.рег.знак №.
САО «ВСК» по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения по риску «КАСКО» путем оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 557 256,86 руб.
На дату ДТП ответственность при управлении транспортным средством BMW X5, гос.рег.знак № была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО, то есть 400 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 157 256,86 руб.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором ФИО1, управляющий автомобилем BMW X5, гос.рег.знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и совершил наезд на транспортное средство OMODA C5, гос.рег.знак <***>, в результате чего транспортное средство OMODA C5, гос.рег.знак № получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору САО «РЕСО-Гарантия».
Автомобиль OMODA C5, гос.рег.знак <***> застрахован в САО «ВСК» по договору «КАСКО».
Стоимость ремонта согласно заказ-наряда АО «Авилон Автомобильная Группа» составила 557 256,86 руб. (л.д. 31) оборотная сторона.
Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 557 256,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Вина ответчика подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 26).
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 157256,86 руб. (557 256,86 рублей (сумма страхового возмещения) – 400 000 (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения застрахованного у истца транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, размер страхового возмещения подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, превышающего лимит ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 718 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 157 256,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 178,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025
Судья подпись И.С. Кулькова