Дело № 2-2607/2023
УИД 22RS0069-01-2023-003072-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,
при секретаре Тихоновой А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с управляющей компании ООО «Визит» материального ущерба в сумме 175349 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 6,7,8 марта 2022 года по вине ответчика происходило затопление помещения, расположенного по адресу: ///, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, которое сдается в аренду ИП ФИО6 под магазин одежды. Три дня ФИО1 вынуждена была устранять различные течи в магазине, поскольку работники управляющей компании отказались это делать, ссылаясь на выходные. В течение трех дней ФИО1 выслушивала претензии арендатора, помогала с устранением воды из помещения, занималась спасением товара. Сушкой, глажкой, восстановлением товарного вида и испорченных водой ценников, лазать на крышу, проверять тепловой кабель в водостоке, лазать в оконные проемы с улицы, искать источник затопления. Чтобы максимально быстро устранить затопление из системы канализации и минимизировать размер ущерба арендатора, 6 марта ФИО1 была вынуждена уйти с работы, отменить занятия с ребенком, при этом она испытывала сильный стресс и моральные страдания, так как взаимодействие с канализацией не входило в ее планы. 7 марта ситуация повторилась, а 8 марта ФИО1 испытывала еще большие страдания, так как была вынуждена покинуть ресторан и экстренно поехать в нарядной одежде в помещение черпать канализационную жижу. В результате бездействия ответчика ФИО1 вынуждена была пить таблетки и успокоительные капли, у нее ухудшилось моральное и физическое здоровье, она не могла выполнять творческую работу и не заработала некоторую сумму денег. По требованию арендатора возместила ущерб в размере 175349 рублей 50 копеек.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала. Кроме того, ходатайствовала о принятии к производству уточненного искового заявления, в котором требования о взыскании материального ущерба были заявлены ИП ФИО6
Определениями суда от 05.10.2023 г. и 26.10.2023 г., отраженным в протоколах судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, поскольку полномочия на его предъявление от имени ИП ФИО6 не были подтверждены.
В объяснениях ФИО1 указала, что ей был причинен только моральный вред, поскольку принадлежащее ей имущество в результате затопления не пострадало. Затопление произошло в нежилом помещении, которое используется в коммерческих целях. Моральный вред причинен в результате бездействия управляющей компании при устранении затопления. Также пояснила, что с письменным заявлением по факту затопления в УК ООО «Визит» не обращалась, только по электронной почте направила инженеру сообщение, после чего приехавший слесарь прочистил колодец на улице, вода перестала течь. Причины затопления устраняла лично, а также сотрудники клининговой компании.
Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность факта затопления, нарушения прав истца. Пояснила, что с заявлением о затоплении в период с 6 по 8 марта 2022 года ФИО1 в управляющую организацию не обращалась, материальный ущерб ей не причинен, доказательства нарушения неимущественных прав также не представлены. Составленные ФИО1 акты о затоплении не были заверены сотрудниками ООО «Визит», поскольку представители управляющей организации не участвовали в их составлении.
Представитель третьего лица ИП ФИО6 ФИО4 поддержал заявленные требования, пояснив, что ИП ФИО6 арендует нежилое помещение у ФИО1 по указанному в иске адресу под магазин. 6 марта 2022 года в магазине появилась вода, о чем арендатор незамедлительно сообщила ФИО1. Вместе они осмотрели товар, проверили товарные накладные, составили акт об ущербе. ФИО1 по телефону звонила в управляющую компанию, но ответа не было. В последующем ФИО1 возместила ИП ФИО6 ущерб в полном объеме.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) общего способа защиты гражданских прав.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ///.
16 февраля 2018 года между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор аренды, по условиям которого истцом передано безвозмездно ИП ФИО6 для осуществления торговой деятельности во временное владение и пользование недвижимое имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: ///.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение факта причинения ущерба истцом представлены акты о последствиях залива помещения, составленные 6,7 и 8 марта 2022 года ФИО1 и ФИО6 Представители ООО «Визит» при составлении актов не участвовали, доказательств надлежащего уведомления ответчика о заливе нежилого помещения при рассмотрении дела не представлены.
Указанные акты содержат сведения о площади затопления, а также причины затопления – несвоевременная чистка канализационного колодца, неправильное обустройство ливневой системы, а также перечень поврежденного имущества и его стоимость.
В акте от 6 марта 2022 года указано, что расходы на уборку в помещении от последствий затопления составили 60000 рублей.
Согласно акту от 7 марта 2022 года ущерб от затопления составил 5000 рублей, что составляет расходы на уборку помещения, устранение влаги.
В акте от 8 марта 2022 года указано о том, что ущерб от затопления составил 30000 рублей, оплаченных за вычерпывание канализационных отходов в санузлне, уборку помещений магазина, сушку помещения, устранение запаха канализации.
Арендатором в адрес ФИО1 направлены три претензии о возмещении причиненного ущерба, включающего стоимость поврежденного имущества 80349,50 рублей, устранение последствий затопления на общую сумму 95000 рублей.
Также истцом в подтверждение понесенных расходов представлен счет на оплату услуг ООО «Квинтен Сервис» по уборке помещений от 05.04.2022 на сумму 60000 рублей, плательщиком является ИП ФИО6
В судебном заседании представитель ответчика отрицал наличие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу.
Учитывая пояснения ФИО1 о том, что ущерб от затопления нежилого помещения ей причинен не был, суд полагает, что исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 175349 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежат.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Принимая во внимание, что факт причинения ответчиком ущерба ФИО1 не нашел своего подтверждения, доводы о причинении нравственных страданий в связи с взаимодействием с канализацией соответствующими доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются сведениями об оплате услуг клининговой компании, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ООО «Визит» судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт ...) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Визит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Дата принятия решения в окончательной форме 2 ноября 2023 года
Судья Н.В.Яньшина