Судья Гаврилюк Н.А. УИД 65RS0№-64

Материал №

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-1996/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности,

по частной жалобе ФИО1 на определение Корсаковского городского суда от 13 июня 2023 года.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Корсаковского городского суда от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 марта 2023 года, ФИО2 выселена из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения. На ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи от квартиры. ФИО1 вселена в <адрес> в <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

30 мая 2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с приобретением в собственность 1/4 доли спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и регистрации в нем.

Определением Корсаковского городского суда от 13 июня 2023 года заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

На указанное определение суда ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что переход доли в праве общей долевой собственности не является основанием невозможности исполнения решения суда о выселении из жилого помещения.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы права, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Из материалов дела следует, что после вынесения решения судом первой инстанции, 25 ноября 2022 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29 ноября 2022 года. Между тем, на основании исполнительного листа от 24 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего момента не исполнено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные заявителем обстоятельства являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку свидетельствуют об утрате должником возможности исполнения решения суда.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть лишен его произвольно.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Как видно из материалов дела, ФИО2 стала собственником доли в спорном жилом помещении, и поскольку собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), то ее выселение из жилого помещения, нарушит ее права, как собственника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не имеется.

Допущенная судом первой инстанции описка в фамилии должника в абзаце 2 резолютивной части определения Корсаковского городского суда от 13 июня 2023 года, не является основанием для отмены определения суда, а подлежит исправлению судом первой инстанции порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Корсаковского городского суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис