Дело XXXX

25RS0029-01-2025-005300-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

в присутствии в судебном заседании истца ФИО1, ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ по адресу: г. Уссурийск, XXXX произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Wish», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак XXXX, находящимся без движения, принадлежащим на праве собственности ФИО5 который являлся водителем «Toyota Mark II» при данном ДТП. Автомобиль «Toyota Mark II» от удара по инерции продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer 1.5», государственный регистрационный знак XXXX, находящимся без движения, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Автомобиль «Mitsubishi Lancer» от удара по инерции продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «Cherry Tiggo 4 Pro», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО6, находящимся без движения, принадлежащим на праве собственности ФИО7 Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому водитель ФИО2 управлял автомашиной Toyota Wish г/н XXXX со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомашиной Toyota Mark II, которая по инерции продолжила движение и совершила столкновение с автомашиной Mitsubishi Lancer, которая по инерции продолжила движение и совершила столкновение с автомашиной Cherry Tiggo. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ИП ФИО8 по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.5» государственный регистрационный знак XXXX по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет: без учета износа - 210300 руб., с учетом износа - 62 046,01 руб. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое до сих пор ответчиком не исполнено. Просил взыскать сумму материального ущерба в размере 62046,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы - 580,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГ определением Уссурийского районного суда принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено, возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил письменное заявление о признании иска, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд принимает признание иска ФИО2 в части взыскания ущерба в размере 62046,01 руб., судебных расходов по оплате госпошлины - 4000 руб., экспертизы -10000 руб., почтовых расходов - 580,38 руб. и в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит решение об удовлетворении исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по адресу: г. Уссурийск, XXXX произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Wish» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак XXXX, находящимся без движения, принадлежащим на праве собственности ФИО5 который являлся водителем «Toyota Mark II» при данном ДТП. Автомобиль «Toyota Mark II» от удара по инерции продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer 1.5» государственный регистрационный знак XXXX, находящимся без движения, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Автомобиль «Mitsubishi Lancer» от удара по инерции продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «Cherry Tiggo 4 Pro» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО6, находящимся без движения, принадлежащим на праве собственности ФИО7 Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому водитель ФИО2 управлял автомашиной Toyota Wish г/н XXXX со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомашиной Toyota Mark II, которая по инерции продолжила движение и совершила столкновение с автомашиной Mitsubishi Lancer, которая по инерции продолжила движение и совершила столкновение с автомашиной Cherry Tiggo.

В результате указанного ДТП транспортному средству «Mitsubishi Lancer 1.5» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Определением ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем установлено нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в действиях истца нарушений установлено не было. Обстоятельства произошедшего по вине ответчика ДТП подтверждены в полном объеме, в том числе указанным определением, схемой ДТП, не оспаривались ответчиком.

Истцом в обоснование доводов представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленное по заказу истца ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.5» государственный регистрационный знак XXXX по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет: без учета износа - 210300 руб., с учетом износа - 62 046,01 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

С учетом приведенных выше положений законодательства, признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, в размере 62046,01 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94-98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 580,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 62046,01 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 580,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.