дело № 2-217/2023

24RS0004-01-2022-001195-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 11 июля 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 (собственник) был заключен договор страхования ОСАГО (страховой полис №№) со сроком страхования по <дата> в отношении транспортного средства Toyota Hilux г/н №. <дата> в 11 час. 00 мин. по адресу <адрес>, ул. Республики <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hilux г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем Mitsubishi ASX г/н № под управлением собственника ФИО3 В результате дорожного транспортного происшествия, виновником которого признан водитель автомобиля Toyota Hilux г/н № ФИО1, автомобилю Mitsubishi ASX г/н № был причинен ущерб. Истец перечислил в счет возмещения в АО «АльфаСтрахование» ущерба 71 900 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Hilux г/н № ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 71 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 2 357 руб.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, однако, указала, что в указанном ДТП не участвовала, на момент совершения ДТП находилась на работе.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исследовав материалы Гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 указанного выше закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу <адрес>, ул. Республики, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с Toyota Hilux г/н №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобилем Mitsubishi ASX г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Toyota Hilux г/н №, автомобилю Mitsubishi ASX г/н № причинены механические повреждений, что следует из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>, извещением о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому водитель ФИО1 управляла транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянно контролировать движение транспортного средства, допустила Столкновение с впереди идущим транспортным средством. Согласно приложению к постановлению, в результате ДТП у автомобиля Mitsubishi ASX г/н № повреждены задний бампер, задняя противотуманная фара, задняя крышка багажника, задняя правая фара, задний правый повторитель, задняя часть глушителя.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением № от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Toyota Hilux г/н № была застрахован по договору страхования в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис от <дата> №ХХХ0152605533). Согласно указанному полису, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является только собственник - ФИО4, таким образом, гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована.

Поскольку ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в полном объеме в порядке ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщика, выплатившего страхователю страховое возмещение, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика, в полном объеме как на лицо, причинившее вред.

Как следует из ст. 965 ГК РФ правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда и к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, а по общему правилу, установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобилей Mitsubishi ASX г/н № и причинением ущерба его собственнику.

Факт наступления страхового случая установлен представленными в материалы дела доказательствами, что указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Ответственность водителя автомобиля Mitsubishi ASX г/н № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №РРР 5058337433.

Согласно экспертному заключению №z992/pvu/03171/21+,размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в отношении автомобиля Mitsubishi ASX г/н № составляют 71 900 руб.

Платежным поручением № от <дата> АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3, страховое возмещение по полису №РРР 5058337433 в размере 71 900 руб., платежным поручением № от <дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 71 900 руб.

Обоснованность размера страхового возмещения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебном заседании не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Заявленные возражения ответчика относительно того, что она не являлась участником спорного дорожно-транспортного происшествия <дата>, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка ООО «Агроресурсы» от <дата>, согласно которой ФИО1 является сотрудником указанной организации и <дата> с 11:00 до 22:00 Находилась на рабочей смене опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе объяснениями ФИО1 по факту ДТП, схемой и извещением о ДТП, содержащими подписи ответчика.

При этом, судом ФИО1 разъяснялось право оспорить подписи в объяснении, схеме ДТП, в том числе заявив ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Данным правом ответчик не воспользовалась.

Досудебная претензия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от <дата> ответчиком не исполнена, доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено, таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в порядке регресса в размере 71 900 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд согласно платежному поручению № от <дата> в размере 2 357 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: 0416 №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в счет возмещения произведенной страховой выплаты 71 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357 рублей, а всего 74 257 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Копия верна

Судья