Дело № 2-525/2025 (2-3898/2024;)

УИД 36RS0003-01-2024-006088-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.

при секретаре Логачевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуВоронова Александра Андреевича к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, убытков и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Управе Левобережного района городского округа город Воронежо возмещении материального ущерба и убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. он управляя принадлежащим ему ТС Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № наехал на дорожную выбоину (яму), расположенную по адресу: <адрес>, пер. Димитрова, <адрес>. Транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. На момент происшествия ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-2017. Согласно ГОСТ 50597-2017, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине- 15 см, ширине- 60 см, глубине- 5 см.Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об АПН <адрес>, яма (выбоина) на дорожном покрытии имеет следующие размеры: длина — 310 см, ширина - 350 см.С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1 обратился в ООО «Сервис Эксперт».Согласно заключению специалиста №СЭ-100 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 575 000 руб. 00 коп.и превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 330 000 руб. 00 коп. Таким образом, восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков ТС составляет 28 500 руб. 00 коп. Фактический ущерб истца состоит в разнице между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Итого сумма фактического ущерба составила 301 500 руб. 00 коп. За составление данного заключения ФИО1, было оплачено 15 000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 038 руб. 00 коп.Истец ФИО1 просит взыскать с ответчикаущерб в размере 301 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 10 038 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере16 000 руб. 00 коп (л.д.5-7).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с <адрес> городского округа <адрес> ущерб в размере 301 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 10 038 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб. 00 коп. (л.д.103).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 51)

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске,просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3,в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителем истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда,государственный регистрационный № принадлежащим ему, совершил наезд на дорожную выбоину (яму) в дорожном покрытии, по адресу: <...>, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. Факт дорожно-транспортное происшествие подтверждается копией административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется копия определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда ФИО1 на дорожную выбоину покрытую водой: ширина 3, 5 метра, длина 31 метр (л.д.10, 95-96, 96-102).

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закон от 18.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Подпунктом 5 п. 1, ст. 16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 264 утверждено Положение об управе Левобережного района городского округа город Воронеж, согласно п. 3.3.4 которого Управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; - реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); - организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика ФИО3 не отрицалось, что часть дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие обслуживает именноУправа Левобережного района городского округа город Воронеж.

Для определения размера материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № СЭ-100 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Сервис Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда,государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 575517,00 руб., средняя стоимость транспортного средства на момент происшествия составила 330000 руб., стоимость годных остатков составила 28500,00 руб. (л.д. 13-45). За составление данного заключения истцом оплачено 15000 руб. (л.д. 12)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», расположенному по адресу: <адрес> (л.д.72-77).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям ПДД РФ, поскольку дефект дорожного покрытия (выбоина) был залит водой, что не позволило водителю автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 обнаружить выбоину, тем более оценить ее размеры и глубину, следовательно у водителя автомобиля Хонда Цивик,государственный регистрационный знак <***> ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на препятствие (дефект дорожного покрытия). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХондаЦивикгосударственный регистрационный знак <***> составляет 527000 руб.(л.д.80-94).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307ГК РФ.

Кроме того, п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В данном случае, выбоина имела следующие размеры: ширина 3, 5 метра, длина 31 метр, что является существенным нарушением.

Также было установлено, в месте ДТП, предупреждающие дорожные знака или дорожные ограждения отсутствовали, что также является нарушением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В случае же наступления полной гибели автомобиля размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, поскольку приводит потерпевшего в то имущественное состояние, в котором он был до причинения ему ущерба.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 527 000 руб. 00 коп.и превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 330 000 руб. 00 коп., следовательно восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

Таким образом, с ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 301500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков и судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, истцом ФИО1 представлены: договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поручил ФИО5 оказание юридической помощи по представлению его интересов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Хонда Цивик государственный регистрационный знак № (л.д.104), расписка в получении денежных средств ФИО5 на сумму 16000 руб. 00 коп. (л.д.105), расписка в получении денежных средств ФИО5 на сумму 8000 руб. 00 коп. (л.д.106), расписка в получении денежных средств ФИО5 на сумму 8000 руб. 00 коп. (л.д.107).

Учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в общем размере 27000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения № СЭ-100 от 18.05.2024 составленного ООО «Сервис Эксперт»к судебным издержкам и определяет затраты на составление данных заключений в размере 15 000 руб. разумной платой. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 12).

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 038руб. 00 коп.(л.д. 8).

Принимая во внимание, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда является истец, то расходы понесенные истцом при подаче иска в суд подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 10038 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <адрес> городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> городского округа <адрес> (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> материальный ущерб в размере 301 500 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., судебные расходыв размере27000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 038 руб., а всего353 538 (триста пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать восемь) руб., в остальной части требований в сумме превышающей 353538 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение составлено 10.06.2025.

Судья Шпакова Н.А.