Дело № 2-508/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.02.2025 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на то, что 15.05.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, (полис ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия») и автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит истцу, полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Виовником ДТП является ФИО4 После ДТП истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, не указав его форму, и предоставил все документы. Страховая компания организовала осмотр автомобиля истца, после чего 06.08.2024 года на счет истца поступили денежные средства в размере 233.276 рублей, из которых 220.276 рублей страховое возмещение и 13.000 рублей расходы по эвакуации автомобиля. Данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, тем более, что истец желал, чтобы осуществили ремонт автомобиля. 04.09.2024 года ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 66.973,08 рублей. В октябре 2024 года ФИО3 направил в страховую компанию претензию с требованиями о выплате убытков, стоимости экспертизы и процентов по ст. 395 ГК РФ. Претензию истца ответчик не удовлетворил. После этого, истец обратился к финуполномоченному с требованиями о взыскании убытков. Финуполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца. Позицию финуполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения считает ошибочной. Обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца страховщик не организовал, при этом законных оснований для замены формы страхового возмещения, с ремонта на денежную выплату не имелось. На этом основании истец имеет право требовать от страховой компании возмещения убытков, возникших по вине страховой компании, в виде фактической среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом произведенных выплат. Истец обратился к оценщику, в соответствии с заключением которого, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет без учета износа 330.837 рублей. При этом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 220.276 рублей. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением 110.561 рубль, составляют убытки истца. На этом основании просил взыскать со страховой компании в свою пользу убытки в сумме 110.561 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщики и услуг представителя, возврат госпошлины и проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактической выплаты.
В последующем ФИО3 исковые требования заявил только к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав ФИО4, финуполномоченного ФИО5 в качестве третьих лиц.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Его представитель ФИО1,, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснила, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме. Провести ремонт автомобиля на СТО не представилось возможным, поэтому истцу было выплачено страховое возмещение по Единой методике, которая утверждена Банком России, с учетом износа. Требования истца о взыскании с ответчика убытков неосновательно, т.к. правоотношения между сторонами регулируются ФЗ «Об ОСАГО». Истец не представил доказательства проведения ремонта, поэтому факт несения им убытков является недоказанным.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель финуполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 17.11.2023 года между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор ОСАГО на срок страхования с 21.11.2023 года по 20.11.2024 года.
15.05.2024 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине второго участника ФИО4, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия».
14.06.2024 года ФИО3 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, и представил все необходимые документы.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик организовал независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа была определена в 220.276 рублей, с учетом износа 124.886,0 рублей.
Денежная сумма в размере 220.276 рублей была выплачена истцу по платежному поручению от 06.08.2024 года, в связи с тем, что у страховой компании не было возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТО.
Истец с размером страхового возмещения не согласился и обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки.
В материалах дела имеется Решение службы финансового уполномоченного ФИО5 от 01.10.2024 года по обращению ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.
В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля.
Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследования» от 19.09.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 216.200,0 рублей, с учетом износа 122.700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1.235.000 рублей.
Учитывая, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 220.276,0 рублей, финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме.
В части требования Заявителя о взыскании убытков, финуполномоченный пришел к выводу, что эти требования удовлетворению не подлежат.
По Решению финансового уполномоченного требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения, убытков, неустойки оставлены без удовлетворения.
После этого, 02.10.2024 года ФИО3 направил в страховую компанию претензию с требованиями о выплате убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ.
В материалах дела имеется Решение финуполномоченного ФИО5 от 28.11.2024 года о прекращении рассмотрения Обращения ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ.
По общим правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируется ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400.000 рублей.
На основании п.15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи), в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец на основании договора ОСАГО имел право на ремонт автомобиля на СТО за счет страховщика. Однако, такой ремонт ответчиком организован не был, в связи с чем истец вынужден ремонтировать автомобиль на станции техобслуживания за свой счет.
Как указывается в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, за 2021 год, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии со ст. 15, 397 ГК РФ.
Размер убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагает право на полное возмещение убытков. Поэтому размер убытков должен определяться не по Единой методике (с учетом износа), а исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который определяется по Методике Минюста.
В обоснование своих требований истец представил суду Экспертное заключение <данные изъяты> от 03.09.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 330.837, 0 рублей.
В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что представленное истцом заключение <данные изъяты> выполнено с нарушением закона и не имеет юридической силы.
Вместе с тем, страховая компания указанный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта не оспорила. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик заявлять не будет.
Отсюда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 330.837,0 – 220.276,0 = 110.561 рубль.
На основании ст. 395 ГК РФ, на сумму убытков в размере 110.561,0 рубль подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления решения суда в законную силу и до фактической уплаты долга.
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными? т.к. в материалах дела имеется два Решения финуполномоченного по обращениям ФИО3 к страховой компании о взыскании страхового возмещения и убытков...ровертветчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными и
На основании ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат возмещению судебные расходы: по оплате экспертного заключения 15.000 рублей; услуг представителя -15.000 рублей, возврат госпошлины 4.317,0 рублей, а всего 34.317,0 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 110.561,0 рубль в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 110.561,0 рубль, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактической уплаты долга и 34.317, 0 рублей судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2025 года.