УИД: 19RS0001-02-2022-007594-18

Председательствующий Канзычакова Т.В.

№ 33-2397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумфатор» - ФИО2 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2023 года, которым частично удовлетворены заявления ответчика ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумфатор» о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумфатор» (далее – ООО «УК «Триумфатор») обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Требования мотивировало тем, что интересы ООО «УК «Триумфатор» в суде по рассмотрению искового заявления ФИО3 к ФИО1, представляла ФИО2 услуги которой оплачены в размере 70000 руб. В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований ФИО3 просило возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., а также расходы на проведение лингвистического исследования в размере 17000 руб.

Ответчик ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов. Требования мотивировал тем, что его интересы в суде по рассмотрению искового заявления ФИО3 к нему представляла ФИО2 услуги которой оплачены им в размере 60000 руб. В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ООО «УК «Триумфатор» ФИО2 заявление ответчика и третьего лица ООО «УК «Триумфатор» о возмещении судебных расходов поддержала по изложенным в них основаниям.

Представитель истца и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Власта Инвест Дом» (далее – ООО «Власта Инвест Дом») ФИО4 возражала относительно удовлетворения заявлений, поскольку предъявленные суммы в счет возмещения судебных расходов являются чрезмерными и неразумными. Полагала, что расходы, понесенные третьим лицом ООО УК «Триумфатор» на подготовку лингвистического исследования в размере 17000 руб. не подлежат возмещению, поскольку данное исследование не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявления на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителей третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Орион Телеком» (далее – ООО «Орион Телеком»), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия.

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявлений. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 24000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в пользу ООО «УК «Триумфатор» 38000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления ООО «УК «Триумфатор» о возмещении расходов по проведению лингвистического исследования отказал.

С данным определением не согласна представитель ответчика и третьего лица ООО «УК «Триумфатор» ФИО2

В частной жалобе она просит определение суда отменить в части отказа в возмещении судебных расходов по оплате лингвистического исследования, разрешить вопрос по существу об их удовлетворении. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что обстоятельства отсутствия в апелляционном определении указания на лингвистическое исследование не влияет на существо проведенного исследования и на факт несения данных расходов по настоящему делу. Обращает внимание, что лингвистическое исследование является доказательством по делу и представлено в обоснование правовой позиции относительно заявленных исковых требований.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель третьего лица ООО «Власта Инвест Дом» ФИО4 выражает согласие с определением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и письменных возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.12.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части. Суд признал недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вопросам № 2, 4, 5, 9. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал (том 4 л.д. 31).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23.03.2023 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.12.2022 отменено, принято новое решение. Решение собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным по вопросам: № в части «наделения председателя многоквартирного дома ФИО5 с правом заключения иных договоров в рамках действующего законодательства»; № «Принять решения о предоставлении в пользование/ограниченное пользование части общего имущества собственников с наделением ООО «УК «Триумфатор» полномочиями на заключение от имени собственников договоров аренды общедомового имущества и принятие решений по использованию собранных денежных средств от сдачи в аренду на ремонт общего имущества многоквартирного дома с согласованием председателем совета дома» (том 4 л.д. 179).

07.06.2023 в Абаканский городской суд Республики Хакасия от третьего лица ООО «УК «Триумфатор» поступило заявление о взыскании с ФИО3 70000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 17000 руб. за проведение лингвистического исследования (том 4 л.д. 205).

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов представлен заключенный между ООО «УК «Триумфатор» и ФИО2 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик оплачивать оказываемые услуги. Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании заказчика (приложение 1 к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и сроки, определяемые в приложении № и № к договору (том 4 л.д. 211).

Согласно актам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 220, 221) ФИО2 оказаны ООО «УК «Триумфатор» юридические услуги на сумму 67000 руб., куда вошло составление отзыва на исковое заявление ФИО3 к ФИО1 (2000 руб.), составление дополнительного отзыва с пояснениями к возражениям на апелляционную жалобу (2000 руб.), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (7000 руб.), подготовка апелляционной жалобы (5000 руб.), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 09.03.2023 (10000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (10000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (10000 руб.), подготовка заявления о возмещении судебных расходов (3000 руб.).

В подтверждение оплаты по указанному договору представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67000 руб. (том 4 л.д. 222), а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (том 4 л.д. 223).

07.06.2023 в Абаканский городской суд Республики Хакасия от ответчика ФИО1 поступило заявление о взыскании с ФИО3 60000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2

В качестве подтверждения несения судебных расходов, ответчиком представлен заключенный между ним и ФИО2 договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в суде. Стоимость услуг исполнителя определен в пункте 4 договора (том 4 л.д. 238).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 241) ФИО1 и ФИО2 согласовали объем выполненных представителем услуг, куда вошло составление отзыва на иск, заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 26.10.2022, 14.11.2022, 29.11.2022, 13.12.2022, судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 09.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023, за что положено вознаграждение в размере 60000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб. (том 4 л.д. 243).

Также оплата подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму (том 4 л.д. 244).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, объем выполненной представителем ФИО2 работы, частичное удовлетворение иска ФИО3, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «УК «Триумфатор» и взыскал в пользу ФИО1 24000 руб., в пользу ООО «УК «Триумфатор» - 38000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда о возмещении ответчику ФИО1 и третьему лицу ООО «УК «Триумфатор» судебных расходов по оплате услуг представителя сторонами не обжалуется, в связи с чем определение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Также представителем третьего лица ООО «УК «Триумфатор» заявлены к возмещению судебные расходы по оплате лингвистического исследования в размере 17000 руб.

В подтверждение оплаты данных расходов предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК «Триумфатор» и Федеральным Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (далее - Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по проведению лингвистического исследования на основании обращения генерального директора ООО «УК «Триумфатор» № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на разрешение специалиста поставлено исследование вопроса № протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме очно-заочного голосования. Из пункта 2 договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 17000 руб. (том 4 л.д. 228).

На основании акта приемки оказанных услуг от 16.03.2023 ООО «УК «Триумфатор» приняло от Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова 17000 руб. за оказанные услуги по проведению лингвистического исследования (том 4 л.д. 230).

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица ООО «УК «Триумфатор» о возмещении судебных расходов по проведению лингвистического исследования, суд первой инстанции указал, что данное исследование не повлияло на принятие решения судом апелляционной инстанции, что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23.03.2023.

В частной жалобе представитель третьего лица ООО «УК «Триумфатор» выражает несогласие с отказом в возмещении данных расходов, поскольку лингвистическое исследование является доказательством по делу.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная правовая позиция также применима в отношении третьего лица, участвующего в деле на стороне ответчика, оспаривающего требования истца необходимыми, по его мнению, доказательствами.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату лингвистического исследования юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лингвистическое исследование Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова от ДД.ММ.ГГГГ № (том 4 л.д. 147) представлено представителем третьего лица ООО «УК «Триумфатор» ФИО2 и приобщено в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23.03.2023.

Одним из вопросов, поставленных перед экспертом, являлся вопрос о том, является ли формально-смысловая единица «Вопрос № – Выбрать управляющей организацией для заключения договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «УК «Триумфатор»: - с утверждением проекта договора управления с ООО «УК «Триумфатор» с правом подписания председателем домового комитета многоквартирного дома; - с утверждением размера платы с ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв.м площади (не) жилого помещения в размере 23 руб. 62 коп. (с уборкой лестничных клеток подъездов), одним предложением?».

Согласно выводам специалиста данный вопрос является одним предложением. В исследуемом вопросе информация не является неоднородной по смысловому содержанию, поскольку относится к одному логическому субъекту суждения. При восприятии указанной формально смысловой единицы ее неоднозначного толкования не наблюдается.

К аналогичному выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном определении от 23.03.2023, согласно выводам которой смысл и содержание вопроса № 4 не вызывает неоднозначного толкования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, третьим лицом ООО «УК «Триумфатор» обоснованно понесены расходы по оплате лингвистического исследования, поскольку данное доказательство не признано ненадлежащим, усматривается связь указанных расходов с рассмотрением дела, необходимости и оправданности представления данного доказательства, приобщенного в дело в качестве опровержения доводов искового заявления, а потому данные расходы подлежат возмещению.

В связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления представителя третьего лица ООО «УК «Триумфатор» о возмещении судебных расходов по оплате лингвистического исследования в размере 17000 руб., с разрешением вопроса по существу, об их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2023 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумфатор» о возмещении расходов по проведению лингвистического исследования, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумфатор» 17000 руб. в счет возмещения расходов за проведение лингвистического исследования.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Пронина