Решение по делу № 2-1688/2023 от 26.09.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крапива АИ к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключены договоры страхования жизни «СМАРТПОЛИС» ВМСР50 № и ВМСР50 № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры страхования заключены на основании Правил страхования №.СЖ.03.00 в редакции, утвержденной Приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями Договоров страхования размер страховой премии по ВМСР50 № составил 1 587 902 рубля и по договору ВМСР50 № составил 1 587 902 рубля. Итого по двум договорам 3 175 804 рубля полная сумма была оплачена им ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые «Дожитие застрахованного до установленной даты», «Смерть застрахованного лица», «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая».

Страховая сумма по Договорам страхования по вышеуказанным рискам составляет 3 175 804 рубля.

На протяжении всего срока действия договора он пытался получить информацию, необходимую для контроля за правильностью начислений и своевременности выплат ДИД.

Личный кабинет постоянно не работал, а если и работал, то информация в нем не обновлялась.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выслал по электронной почте старый нерабочий отчет по динамике роста ДИД, но этого было достаточно, чтобы увидеть недоплаты.

Считает, что страховщик на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ неправильно начислил дополнительный инвестиционный доход. Сумма ДИД определяется на рабочий день предшествующий дате расчета, а именно на ДД.ММ.ГГГГ и в этот день он составлял 43 379,58 рублей. Страховщик назначил 33 905,06 рублей и ДД.ММ.ГГГГ выплатил 29 497,06 (с учетом НДС 33 905,06) Недоплата составляет: 9 474,52 рублей.

Не согласившись с суммой выплат, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с требованием произвести доплату 9 447.52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвело выплату дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования в размере 33 112, 95 рублей допустив недоплату 9 474,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он, посредством электронной почты, обратился в ООО «СК Сбербанк страхование жизни» с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования, а так же штрафа.

Ответ от страховщика не поступил.

В связи с чем, просит суд восстановить ему срок исковой давности.

В судебное заседание истец не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на иск, в которых кроме применения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключены договоры страхования жизни «СМАРТПОЛИС» ВМСР50 № и ВМСР50 № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по Договорам страхования по вышеуказанным рискам составляет 3 175 804 рубля.

Из иска следует, что на протяжении всего срока действия договора истец пытался получить информацию, необходимую для контроля за правильностью начислений и своевременности выплат ДИД. Личный кабинет постоянно не работал, а если и работал, то информация в нем не обновлялась.

Не согласившись с суммой выплат ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в банк с требованием произвести доплату 9 447,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством электронной почты, обратился в ООО «СК Сбербанк страхование жизни» с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования, а так же штрафа.

Ответ от страховщика не поступил.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении ему срок исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Как разъяснено в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно действующего законодательства, срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения начинает течь с момента, когда субъективное право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения было нарушено, а не с момента, когда произошел страховой случай. Субъективное право выгодоприобретателя считается нарушенным, когда страховщик отказался платить страховое возмещение либо когда страховщик не выплатил страховое возмещение в установленный договором страхования срок.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвело выплату дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования в размере 33 112, 95 рублей допустив недоплату 9 474,52 рублей.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В материалах дела истцом не представлено доказательств, что истцом пропущен срок исковой давности по уважительным причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о применении срока исковой давности, суд ссылается на то, что этот срок подлежит исчислению с момента, когда истцу достоверно стало известно о недостаточности выплаченного ответчиком страхового возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку в суд он с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности им пропущен.

Так как истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленного им ходатайства, а в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 195, 196, 200, 205 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Крапива АИ в иске к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.