Судья 1 инстанции – Балыкина О.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Кокарева Я.Ю.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Туровой Н.Е., защитников обвиняемого ФИО2 – адвокатов Гончарова М.А., Черепановой Т.И.,

переводчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бусеева А.В., защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Гончарова М.А. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ,

ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, Дата изъята уголовные дела соединены в одно производство.

Дата изъята ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

Дата изъята постановлением <адрес изъят> ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен руководителем следственного органа - врио начальника <адрес изъят> до 12 месяцев, то есть по Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей продлен на 1 месяц 13 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Гончаров М.А. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает несостоятельным и основанным на предположениях вывод суда о том, что, находясь на иной мере пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку такой вывод не подтвержден фактическими обстоятельствами дела. Указывает на необоснованность органов следствия того, каким образом, при каких обстоятельствах и какие именно вещественные доказательства и следы преступления ФИО2 скрыл либо может попытаться скрыть. Считает несостоятельным и не подтвержденным довод органов следствия о том, что ФИО2 может воздействовать на свидетелей, либо иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что судом не взяты во внимание множественные положительные характеристики на обвиняемого, наличие у него двоих несовершеннолетних и нетрудоспособных детей, находящихся на его иждивении, оказание им материальной помощи, наличие регистрации в РФ и постоянного места жительства в <адрес изъят>, места работы, тяжелое состояние здоровья, необходимость оперативного вмешательства, медикаментозного лечения, наличие возможности и места для проживания в случае избрания домашнего ареста, отсутствие паспорта, что исключает возможность скрыться от органов следствия и суда. Приводит требования ст. ст. 97, 99, 160, 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО2 иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Бусеев А.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неверно установлены фактические конкретные обстоятельства об отсутствии правоустанавливающих документов на жилое помещение, а также достоверность сведений о том, что собственником жилого помещения является мать ФИО1 - ФИО5, поскольку выписка на жилое помещение является безоговорочным доказательством, иных сведений о праве собственности в настоящее время представлять не требуется. Указывает на отсутствие доказательств органов следствия о наличии у ФИО1 значительных преступных связей, на которые ссылается суд первой инстанции. Обращает внимание, что копию постановления от Дата изъята получил лишь Дата изъята . Просит постановление суда отменить и рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2, их защитники – адвокаты Турова Н.Е., Гончаров М.А., Черепанова Т.И. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Кокарев Я.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников обвиняемых.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренная ст. 109 УПК РФ процедура рассмотрения ходатайств следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушена, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность их реализовать, в том числе обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, проверил, что представленные материалы содержат сведения о событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним ФИО1 и ФИО2, соблюдении порядка предъявления им обвинения; исследовал основания, по которым ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайствах о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемых под стражей.

Решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения в полном объеме следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание. При этом срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке, с указанием в соответствующем постановлении обстоятельств, не позволивших выполнить необходимые следственные действия и принять процессуальные решения в предшествующий период. Несогласие стороны защиты с тактикой предварительного расследования не свидетельствует о ее неэффективности и не влечет отмены обжалуемого постановления.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее не судим, холост, имеет место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен директором ООО и обвиняется в преступлениях с использованием документов от имени данного юридического лица, ФИО2 является гражданином иностранного государства, зарегистрирован в <адрес изъят>, фактически проживал в <адрес изъят>, ранее судим, женат, имеет несовершеннолетних детей, родственники проживают на территории <адрес изъят>, имеет ряд заболеваний по поводу которых проходит лечение в условиях следственного изолятора, при этом ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений средней тяжести и особо тяжкого в составе организованной группы с участием иностранных граждан, по уголовному делу не обнаружены в полном объеме оригиналы документов, имеющих отношение к обстоятельствам предъявленного обвинения, не установлены все соучастники и свидетели, в силу чего обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде возможности со стороны обвиняемых скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не утратили своего значения.

Вопреки доводам стороны защиты, сведения о личности, возрасте, роде занятий, семейном положении и состоянии здоровья каждого из обвиняемых, данных о представлении ФИО1 мамой, а ФИО2 знакомым места для проживания на территории <адрес изъят>, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности со всеми представленными материалами.

Суд первой инстанции проверил и исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив представленные материалы и указанные обстоятельства в совокупности, пришел к мотивированному убеждению о наличии исключительных обстоятельств для продления срока содержания обвиняемых под стражей, не установив оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе указанной стороной защиты, в целях беспрепятственного осуществления производства по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Представленные стороной защиты сведения о наличии у свидетеля ФИО5 земельного участка и дома в собственности выводы суда первой инстанции о необходимости продления на данном этапе производства по делу срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не опровергают.

Утверждения обвиняемого ФИО2 о непредставлении телефонных переговоров с родственниками могут быть обжалованы им и его защитниками, как и иные действия (бездействие) должностных лиц, при наличии к тому оснований, и они будут проверены в ином установленном законом порядке.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последних в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бусеева А.В. и защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Гончарова М.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бусеева А.В., Гончарова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.