РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-601/2023 по иску ФИО1 к СНТ «Отделочник» о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Отделочник» о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания СНТ «Отделочник» от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем. что она является собственником земельного участка № с кадастровым №, расположенного в границах территории СНТ «Отделочник» и согласно членской книжки членом СНТ «Отделочник». В октябре 2022 от членов товарищества ей стало известно, что председателем правления СНТ «Отделочник» снова стала ФИО2 без проведения общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Ленинский» она была ознакомлена с протоколом общего собрания, на основании которого ФИО2 зарегистрировалась ДД.ММ.ГГГГ.Также ей стало известно от членов товарищества, что внеочередное общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, а проводилось мероприятие по обсуждению вопроса межевания земли, без какого-либо голосования. Впоследствии ФИО2 самовольно оформила это мероприятие, как проведение внеочередного общего собрания товарищества с составлением протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой дня: «Прекратить полномочия ФИО6 и избрать ФИО2 председателем правления СНТ «Отделочник».Данное мероприятие проходило по адресуй. <адрес>, а не на территории СНТ «Отделочник», как указано в этом протоколе. Присутствовали 15-18 человек, -а не 38, как указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.Члены товарищества ФИО7, ФИО8, ФИО9 не присутствовали на этом мероприятии, а их фамилии и личные росписи были вписаны в протокол и реестр присутствующих.Ее и ещё 12 членов товарищества, никто не информировал о месте, дате проведения общего собрания, содержании повестки дня собрания, ни каким из возможных способов, и на данном собрании кворума не было.Считает, что ФИО2 совершила повторные действия по регистрации в ЕГРЮЛ по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, на котором кворума не было, а по заявлениям членов товарищества собрание не проводилось, тем самым грубо нарушила порядок подготовки и проведения общего собрания СНТ «Отделочник», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и ее право на участие в голосовании и возможность влиять на решения.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была председателем СНТ ей было известно, но она же не показала на основании какого протокола регистрировалась. Считает, что срок идет с момента ее регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Выписку из ЕГРЮЛ она видела, но не знала на основании какого протокола она зарегистрировалась. Они переизбирали ее, но она снова регистрировалась. Они запрашивали протокол, но она отказалась показывать его. Она обратилась в УМВД и тогда в материалах дела увидела, что ФИО2 зарегистрировалась 26 августа на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Она видела протокол от ДД.ММ.ГГГГ в августе месяце по гражданскому делу №, который ФИО2 предоставила в рамках судебного заседания.

Представитель ответчика СНТ «Отделочник» ФИО2 в предварительное судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о применении пропуска срока истцом на обращение в суд без уважительных причин.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско - правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Судом установлено, что ФИО1, являясь собственником земельного участка № с кадастровым №, расположенного в границах территории СНТ «Отделочник» и на основании членской книжки членом СНТ «Отделочник».

Обращаясь с настоящим иском в суд о признании решения общего собрания членов СНТ «Отделочник» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ссылалась на то, что ФИО2 совершила повторные действия по регистрации ее в ЕГРЮЛ в качестве председателя СНТ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ, о котором она узнала в августе месяце по гражданскому делу №

Однако, как установлено судом по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СНТ «Отделочник», при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом, по ходатайству ФИО2 был приобщен к материалам дела протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Отделочник» об избрании ФИО2 председателем правления СНТ, на котором присутствовала истец ФИО1 и не возражала против приобщения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно с ДД.ММ.ГГГГ истец знала и должна была знать о состоявшемся собрании и его итогах, а не с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве председателя правления в связи с чем предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен.

Впервые требование о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания СНТ «Отделочник» от ДД.ММ.ГГГГ были заявлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более 10 месяцев, когда она узнала о нарушении ее права.

При этом суд не усматривает уважительности причин пропуска данного срока.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Отделочник» о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А..Тюрин