Решение по делу № 2-1880/2025 от 21.03.2025 - о взыскании материального ущерба.

Дело ***

УИД 22RS0***-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промупак-Новосибирск» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указало на то, что между ООО «Промупак-Новосибирск» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор ***ЗК-000015, в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя-экспедитора на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществлял перевозку товара на транспортном средстве JAC, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортном транспортного средства. В рамках трудовых отношений по требованию истца ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, что подтверждается путевым листом ***, срок действия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был осуществлять доставку груза из <адрес> до <адрес>, согласно путевому листу ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял груз для следования по маршруту. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля JAC, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля ДАФ, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем JAC, государственный регистрационный номер <***>, выбрал небезопасную дистанцию перед впереди двигающемся транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем ДАФ, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, чем нарушил п.9.10 ПДД, с чем ответчик был согласен. По инициативе ответчика трудовой договор был расторгнут, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение требований, возложенных на работодателя ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом директора ООО «Промупак-Новосибирск» назначено служебное расследование по установлению причин возникновения имущественного вреда, создана для этого комиссия. В рамках служебного расследования с ответчика взяты объяснения по факту причинения имущественного ущерба, проведена независимая оценка. Истцом для оценки стоимости причиненного ущерба было заказано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ***-НЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 349 700 руб. 00 коп. Восстановление исследуемого транспортного средства нецелесообразно. Рыночная стоимость в доаварийном состоянии транспортного средства JAC, государственный регистрационный номер <***>, составляет 3 311 700 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков JAC, государственный регистрационный номер <***>, составляет 464 955 руб. 00 коп. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю JAC, государственный регистрационный номер <***>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 846 745 руб., согласно следующему расчету: 3 311 700 (рыночная стоимость транспортного средства) – 464 955 (стоимость годных остатков) = 2 846 745 (сумма причиненного ущерба). Помимо расходов на восстановление автомобиля, истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства после ДТП, которые составили 52 000 руб. 00 коп., что подтверждается счет-фактурой *** от ДД.ММ.ГГГГ, актом *** от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также проведена экспертиза для оценки стоимости причиненного ущерба, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГГГ, за что истцом согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ***-НЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 18 000 руб. 00 коп. Комиссией составлен акт по результатам проведенного служебного расследования по факту причинения работником ущерба, в котором сделан вывод о том, что ответчиком совершено виновное действие, выраженное в причинении имущественного вреда в размере 2 846 745 руб. 00 коп. Директору ООО «Промупак-Новосибирск» внесено предложение привлечь данного работника к материальной ответственности и обязать возместить причиненный ущерб. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 846 745 руб. 00 коп. – сумма ущерба, причиненного в результате ДТП;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 52 000 руб. 00 коп. – расходы на эвакуацию транспортного средства после ДТП;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 18 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы для установления стоимости причиненного ущерба;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 167 руб. 00 коп.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснив, что иных объяснений, помимо тех, что отобраны у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, работодателем у него не отбиралось, заключение служебного расследования направлялось ответчику вместе с претензией.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи, при которых исключается материальная ответственность работника, предусмотрены в ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации. Это возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, что предусмотрено ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, является основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вопросы применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста (п. 8). Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12).

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п. 13).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании установлено, что ООО «Промупак-Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности: 46.4 Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Транспортное средство JAC, государственный регистрационный номер <***>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортном транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промупак-Новосибирск» (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор ***ЗК-000015, в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя-экспедитора.

Факт принятия ответчика на работу истцом также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.1.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

По инициативе ответчика трудовой договор был расторгнут, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей осуществлял перевозку товара на транспортном средстве JAC, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащем истцу на праве собственности. В рамках трудовых отношений по требованию истца ДД.ММ.ГГГГ по маршруту ответчик должен был осуществлять доставку груза из <адрес> до <адрес>, что подтверждается путевым листом ***, срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно путевому листу ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял груз для следования по маршруту.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля JAC, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля ДАФ, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем JAC, государственный регистрационный номер <***>, выбрал небезопасную дистанцию перед впереди двигающемся транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем ДАФ, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, чем нарушил п.9.10 ПДД, с чем ответчик был согласен.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль JAC, государственный регистрационный номер <***>, получил повреждения.

Истцом для оценки стоимости причиненного ущерба было заказано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ***-НЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 349 700 руб. 00 коп. Восстановление исследуемого транспортного средства нецелесообразно. Рыночная стоимость в доаварийном состоянии транспортного средства JAC, государственный регистрационный номер <***>, составляет 3 311 700 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков JAC, государственный регистрационный номер <***>, составляет 464 955 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца ущерб, причиненный автомобилю JAC, государственный регистрационный номер <***>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 846 745 руб. 00 коп., из расчета: 3 311 700 (рыночная стоимость транспортного средства) – 464 955 (стоимость годных остатков) = 2 846 745 (сумма причиненного ущерба).

Как указано в исковом заявлении, помимо расходов на восстановление автомобиля, истец также понес расходы на эвакуацию транспортного средства после ДТП.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. с участием автомобиля JAC, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, и причинением ущерба транспортному средству JAC, государственный регистрационный номер <***>, в целях установления причин возникновения причиненного ущерба и его размера, во исполнение требований ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Промупак-Новосибирск» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении служебного расследования и сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 отобраны объяснения относительно обстоятельств ДТП.

Согласно акту комиссии по результатам проведенного служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены следующие повреждения: полная деформация кабины. В ходе служебного расследования комиссией собраны и исследованы следующие документы: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии; схема места совершения административного правонарушения; трудовой договор ***ЗК-000015 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта ***-НЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия, ознакомившись с документами, осмотрев автомобиль, опросив ФИО1,

установила:

- дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на 138 км автодороги Р-255 «Сибирь» с участием автомобиля JAC, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля ДАФ, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3;

- ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством согласно предрейсовому медицинскому осмотру от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается стикером о прохождении медицинского осмотра, наклеенном на путевом листе;

- техническое состояние транспортного средства перед выездом на линию, технический осмотр производил механик по выпуску автотранспорта – ФИО5;

- согласно объяснениям ФИО1, он следовал по трассе в Кемерово, шла колонна, держал дистанцию от впереди идущей фуры, впереди идущий автомобиль начал останавливаться. ФИО1 тоже, но при нажатии тормоза автомобиль не начал сразу тормозить, на третьем нажатии на тормоз машина стала тормозить, но этого не хватило, и ФИО1 догнал впереди идущую фуру;

- согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем JAC, государственный регистрационный номер <***>, выбрал небезопасную дистанцию перед впереди двигающемся транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем ДАФ, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, чем нарушил п.9.10 ПДД, с чем ФИО1 был согласен;

- согласно заключению эксперта ***-НЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 349 700 руб. 00 коп. Восстановление исследуемого транспортного средства нецелесообразно. Рыночная стоимость в доаварийном состоянии транспортного средства JAC, государственный регистрационный номер <***>, составляет 3 311 700 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков JAC, государственный регистрационный номер <***>, составляет 464 955 руб. 00 коп.

По результатам расследования комиссией сделаны следующие выводы: на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, чем нарушил п.9.10 ПДД, с чем ФИО1 был согласен. По результатам проведенной экспертизы 75-НЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 2 846 745 руб. 00 коп., согласно следующему расчету: 3 311 700 (рыночная стоимость ТС) – 464 955 (стоимость годных остатков) = 2 846 745 (сумма причиненного ущерба).

По результатам расследования ООО «Промупак-Новосибирск» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ФИО1 претензии с требованием о возмещении материального ущерба с приложением копий документов, подтверждающих размер ущерба и акта комиссии по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, ФИО1 причинен ущерб ООО «Промупак-Новосибирск» в размере 2 846 745 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 241, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные документы не свидетельствует о соблюдении работодателем требований трудового законодательства, в частности, о соблюдении требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку проверка проводилась по факту дорожно-транспортного происшествия, а не для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, объяснение ФИО1 давалось относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба с ФИО1 после установления размера ущерба не истребовались, доказательств ознакомления ФИО1 с заключением служебного расследования не представлено, следовательно, ответчик был лишен возможности оспаривать результаты проведенной работодателем проверки, в том числе относительно причин ущерба, его размера и вины в причинении ущерба.

Ссылка истца на то, что заключение служебного расследования направлялось ответчику вместе с претензией, опровергается содержанием данной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, в которой в числе приложенных к ней документов заключение служебного расследования не поименовано.

Тот факт, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наступление неблагоприятных последствий в виде ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между этим, не освобождают истца от обязанности, возложенной на него законом, а именно, положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении проверки в отношении работника - ответчика ФИО1 до принятия решения о возмещении ущерба, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что являлось бы доказательством подтверждения позиции истца, а сам факт причинения ущерба работодателю не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения такого ущерба. Проведение органами ГИБДД России административного расследования не свидетельствует о соблюдении работодателем требований трудового законодательства, в частности соблюдении требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Промупак-Новосибирск» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, а также расходов на эвакуацию транспортного средства, по проведению исследования для установления стоимости ущерба не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что исковые требования ООО «Промупак-Новосибирск» оставлены без удовлетворения, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт 0118 ***, о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Зинец

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья

О.А. Зинец

Секретарь судебного заседания

ФИО6

Решение не вступило в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в гражданском деле *** Индустриального районного суда <адрес>

Секретарь

ФИО6