Дело № 2-110/2023

66RS0006-01-2022-004295-86

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 10.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Мурано», гос. < № >, под управлением ФИО2, «Додж Караван», гос. < № >, под управлением ФИО3, «Форд Маверик», гос. < № >, под управлением ФИО1 По мнению истца, виновником ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована.

Автомобилю «Форд Маверик», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 190466 рублей, расходы на оценку ущерба истец понес в сумме 2500 рублей. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 40000 рублей, также истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в сумме 5978 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 190466 рублей, расходы на оценку ущерба – 2500 рублей, 40000 рублей на оплату юридических услуг, 2300 рублей – на нотариальное удостоверение доверенности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36811 рублей 83 копейки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены собственник автомобиля «Ниссан Мурано» ФИО4, водитель автомобиля Додж Караван» - ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Зетта Страхование».

19.12.2022 от представителя истца поступило письменное ходатайство о взыскании с ответчика ФИО2 суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 109401 рубль (л.д. 108).

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях с учетом увеличения иска на сумму 109401 рубль, просили взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 299867 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 9361 рубль, расходы на оценку ущерба – 2500 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 2300 рублей, на оплату юридических услуг – 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 36811 рублей 83 копейки.

Представитель истца считает виновным в ДТП ответчика, который не соблюдал скоростной режим при движении, что находится в причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал на отсутствие вины своего доверителя в ДТП, что следует из выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП не признал, не согласился с выводами судебного эксперта, пояснив, что они основаны лишь на объяснениях ответчика и не являются объективными.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в судебном разбирательстве. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте в сети Интернет.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как следует из п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 10.09.2019 в 08:10 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Мурано», гос. < № >, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, автомобиля «Додж Караван», гос. < № >, принадлежащего ФИО3, и под его управлением, автомобиля «Форд Маверик», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением.

В отношении ФИО2 10.09.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за которое законом предусмотрена административная ответственность.

Из письменных объяснений ФИО2, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, следует, что он двигался по ул. Машиностроителей со стороны ул. Орджоникидзе в сторону ул. 40 лет Октября по левому ряду, со скоростью 50 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «Форд», справа – автомобиль «Додж», который начал перестроение на левую полосу, где двигался ответчик. Последний предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения автомобиль ответчика получил повреждения передней правой части. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Додж», который не убедился в безопасности маневра перестроения.

Из письменных пояснений водителя ФИО3, данных при составлении административного материала, следует, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Додж», гос. < № >, в попутном с ответчиком направлении по левому ряду, останавливаясь на светофор, напротив дома 29 по ул. Машиностроителей, получил удар сзади от двигавшегося в его полосе в попутном направлении автомобиля «Ниссан», в результате этого автомобиль третьего лица приобрел ускорение и врезался в стоящий впереди на запрещающий сигнал светофора автомобиль «Форд». Автомобиль третьего лица получил повреждения заднего и переднего бамперов, капота, левой фары, решетки радиатора, радиатора, кондиционера, системы охлаждения, левого крыла. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Ниссан», который не соблюдал дистанцию, либо не среагировал на торможение третьего лица.

Из письменных объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался в попутном с участниками ДТП направлении, остановился на пешеходном переходе по ул. Машиностроителей, 29, на запрещающий сигнал светофора, сразу получил удар в правую заднюю часть автомобиля «Ниссан Маверик» левой частью переднего бампера автомобиля «Додж Караван». Автомобиль истца получил повреждения правой задней части. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Додж Караван», который не смог затормозить, совершил маневр, допустил столкновение с автомобилем истца, стоявшим на запрещающий сигнал светофора.

К административному материалу приобщена схема места ДТП, составленная водителем ФИО3, из которой следует, что участники аварии двигались в крайней левой полосе. При этом места столкновения транспортных средств на схеме не обозначены. Автомобиль ответчика расположен на значительном расстоянии от автомобиля третьего лица. В непосредственной близости расположены передняя левая часть автомобиля третьего лица и задняя правая часть автомобиля истца.

На схеме места ДТП, составленной ФИО2, автомобиль «Додж Караван» движется по средней полосе с последующим перестроением в крайнюю левую полосу, где происходит соприкосновение автомобилей ответчика и третьего лица передней правой частью и задней левой частью соответствующих транспортных средств.

Для установления обстоятельств ДТП судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «УРПАСЭ» Я.К.П.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении < № > от 06.03.2023, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.09.2019 в 08:10 по адресу: <...>, состоит в следующем. Автомобиль «Додж», под управлением ФИО3, двигаясь по ул. Машиностроителей в сторону ул. Красных партизан, совершал перестроение в левую полосу движения, создав при этом помеху для движения автомобилю «Ниссан», под управлением ФИО2, двигавшемуся прямолинейно с большей скоростью в левой полосе, в результате чего автомобиль «Ниссан» совершил касательное столкновение с двигающиммся автомобилем «Додж», далее произошло отбрасывание автомобиля «Додж», с последующим столкновением со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем «Форд», под управлением ФИО1 Водители – участники ДТП не имели технической возможности избежать столкновения при установленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

С технической точки зрения, в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, исходя из его механизма образования, находятся действия водителя автомобиля «Додж» ФИО3

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего гражданского дела, фотографиях автомобиля «Форд Маверик», материалах административного дела, а также на осмотре экспертом места дорожно-транспортного происшествия, произведенном с замерами ширины проезжей части в месте ДТП.

При воссоздании схемы расположения транспортных средств до столкновения, экспертом учтены области повреждения автомобилей, их габариты, ширина проезжей части в месте ДТП.

Схема расположения транспортных средств до столкновения, согласно исследовательской части заключения, полностью соответствует схеме, составленной ответчиком ФИО2, и его письменным объяснениям о том, что автомобиль «Додж», до столкновения совершал маневр перестроения из средней полосы в левую, где двигался автомобиль ответчика.

Более того, схема места ДТП, составленная ФИО2, не противоречит схеме, составленной третьим лицом ФИО3, отражающей расположение транспортных средств непосредственно после столкновения.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что выводы судебного эксперта не основаны на исследовании фактических обстоятельства рассматриваемого ДТП, противоречат исследовательской части заключения, потому судом отклоняются.

Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, основано на непосредственном исследовании экспертом обстоятельств ДТП с выездом на место аварии, производством замеров, сопоставлением повреждений транспортных средств с данными административного материала. Полномочия эксперта на проведение автотехнической трасологической экспертизы подтверждены документально, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований полагать, что эксперт заинтересован в исходе дела, у суда не имеется. В этой связи экспертное заключение № УА-4 от 06.03.2023 принимается судом в качестве доказательства обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной рассматриваемой аварии явились противоправные действия третьего лица ФИО3, который при перестроении из средней полосы в левую, не убедился в безопасности маневра, достаточности дистанции до позади движущегося автомобиля под управлением ответчика, создал помеху для движения его автомобиля, двигавшегося по левой полосе прямо, без изменения направления движения, в результате чего, в отсутствие технической возможности у ФИО2 избежать столкновения с автомобилем под управлением третьего лица, произошло касательное столкновение транспортных средств «Ниссан» и «Додж», с последующим откидыванием автомобиля «Додж» на автомобиль «Форд», принадлежащий истцу ФИО1, стоявший на пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора.

В действиях водителя ФИО3 суд усматривает нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Объективных доказательств нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации материалы дела не содержат, вина ответчика в рассматриваемом ДТП не подтверждена.

Истцом не доказана, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца материальным ущербом, а также то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

При отказе в иске не подлежат распределению судебные издержки истца на оплату услуг оценщика, нотариуса, представителя, а также уплату государственной пошлины при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина