Дело № 11-19/2023
УИД 42MS0057-01-2023-001507-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Гилевой О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 17.04.2023 года по гражданскому делу по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 17.04.2023 г. по делу № по иску ООО «Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением, представитель истца ФИО2, действующая на основании приказа о вступлении в должность (л.д. 23) подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение по делу. Взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Так представитель истца в апелляционной жалобе указывает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения договора, либо иных доказательств договорных правоотношений, то данным конклюдентным действием ответчик признал факт неосновательного обогащения и следовательно применение нормы ст. 1109 ГК РФ при принятии решения было недопустимо.
Кроме того представитель истца считает, что истцом был доказан факт неосновательного обогащения ответчика, путем предоставления выписки, в которой указан счет ответчика, на который были зачислены денежные средства. Вместе с тем отсутствие у истца письменной формы кредитного договора не может лишать права требования истца о возврате неосновательного обогащения.
Апеллянт считает, что, так как судом не был доказан факт заключения кредитного договора, суд должен был руководствоваться имеющимися доказательствами, однако оценка представленной истцом выписки судом была дана неверная без проверки всех возможных обстоятельств дела, а потому истец считает, что решение принято без исследования фактических обстоятельств дела и подлежит отмене.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции верно установлено, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 31.03.2015г. ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» (ранее: ОАО «УРСА Банк», АО «Уралприватбанк» далее - Банк) заключили кредитный договор №) на сумму 30000 руб.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 г. (Протокол №), решением Общего Собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от 07.10.2016 (Протокол №) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от «07» октября 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 (протокол №) наименования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»),
27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УМБ_16/1.17.3, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 31.03.2015г. переданы ООО «КФ МДМ».
10.12.2018 г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 31.03.2015г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».
Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между ФИО1 и первоначальным кредитором существовали договорные отношения по предоставлению ответчику суммы кредита. Это обстоятельство подтверждено истцом, а потому судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что утрата кредитного договора не преобразует договорные правоотношения в обязательство по возврату неосновательного обогащения.
Довод представителя истца о том, что судом принято решение без исследования фактических обстоятельств дела не соответствует действительности, поскольку судом первой инстанции в решении подробно изложены обстоятельства являющиеся предметом рассматриваемого спора.
Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств.
Так в материалы дела истцом представлена выписка из лицевого счета (л.д. 7-8), однако установить источник этой выписки не представляется возможным, как и номер счета на который были переведены денежные средства, а так же владельца счета и использование спорных денежных средств.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт приобретения денежных средств ответчиком ФИО1 за счет первоначального кредитора. Иных доказательств истцом представлено не было.
Все обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого спора подтверждаются совокупностью доказательств исследованных судом, которые нашли свое отражение в судебном решении и в протоколе судебного заседания.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые бы явились основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, а также нарушений, которые требовали бы рассмотрения материалов дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции.
Мировой судья верно определил нормы права подлежащие применению и применил их при разрешении исковых требований, довод представителя ответчика о том, что выводы суда первой инстанции не аргументированы не соответствует действительности.
Выводы судьи носят обоснованный и мотивированный характер. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательной части решения.
Доводы апеллянта, приведенные в жалобе сводятся к фактической переоценке исследованных в судебном заседании обстоятельств и их субъективному истолкованию.
Вместе с тем, все доводы, приведенные в жалобе истца, получили свою оценку в судебном решении, которое содержит мотивы и объяснения принятого решения.
При таких обстоятельствах Мировой судья верно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части и верно удовлетворил их.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание апелляционной жалобы следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе истца не содержится.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку апелляционная жалоба ООО «Коллекторское агентство «21 век» оставлена без удовлетворения, то понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» без удовлетворения.
В удовлетворении требования ООО Коллекторское агентство «21 век» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей – отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Председательствующий Н.Ю. Куковинец