РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Муравьевой И.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-351/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что к ней обратилась ответчик с просьбой о материальной помощи. Поскольку у истца не было необходимой денежной суммы, они договорились, что истец возьмет кредит для ответчика, а ответчик будет перечислять истцу денежные средства в счет погашения кредита. Истцом был получен потребительский кредит на сумму ~~~ руб. под 16,408% годовых сроком на 36 мес., проценты за весь период договора составили ~~~ руб., ежемесячный платеж – ~~~ руб. Денежные средства в размере ~~~ руб., полученные истцом наличными в банке, были привезены ею из .... в .... и были переданы ответчику. Расписки не составляли, поскольку отношения между истцом и ответчиком были доверительными. Ответчик, которая приходится истцу родной сестрой, признавала факт того, что денежные средства были ей переданы по кредиту, полученному на имя истца. Ответчик ежемесячно перечисляла денежные средства в счет погашения ежемесячного платежа по кредиту, однако в 2022 году отношения между истцом и ответчиком испортились, и ответчик отказалась переводить денежные средства в счет погашения кредита. Сумма долга за 4 месяца составила ~~~ руб. (~~~ руб., ежемесячный платеж, * 4 мес.).
Просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере ~~~, расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ~~~ рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, не представила доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.
Ранее в судебном заседании **/**/**** истец ФИО3 исковые требования поддержала, пояснив, что взяла кредит в Сбербанке, сняла деньги и переправила в ..... Передала деньги наличными, никакой расписки нет. Ответчик - ее младшая сестра, поэтому считала, что расписка не нужна. Договорные отношения были только в устном порядке, это был просто телефонный звонок, она в устной форме попросила денег, чтобы сделать ремонт. Она знала, что истец берет кредит, ей нужно было только ~~~ руб., но кредит дают только со страховкой, поэтому сумма кредита ~~~ руб., из которых ~~~ руб. - это страховка. Деньги передавала сестре добровольно и осознанно, обязательств перед сестрой у истца не было. Кредит был оформлен на три года, 2,5 года она исправно платила. Ответчик перечисляла на карту истца, а на карту их матери, с которой истец потом снимала деньги и вносила платеж по кредиту. В 2021 году у них умер отец, отношения испортились из-за раздела наследства, общаться перестали. **/**/**** был последний платеж. 4 месяца осталось платить, но она не оплатила. Истец была вынуждена взять кредит, но ответчик ее это делать не заставляла, не вынуждала. Кредит взяла добровольно на свое имя. Письменных доказательств передачи денежных средств нет.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, пояснив, что ответчик получил сумму в ~~~ руб., в течение длительного времени гасила долг, факт передачи денежных средств – это переписка, из которой следует, что передача денег состоялась, и состоялась конструкция отношений, с переводом средств на карту третьего лица, ежемесячно. Неосновательное обогащение имеет три основания в соответствующем законодательстве, ответчик осталась должна ~~~ руб. Дарение не было предусмотрено и не подтверждено. Сделки по закону заключается письменно, здесь несоблюдение письменной формы не влечет для стороны последствий, кроме как отсутствия доказательств. Здесь заключена сделка займа, но простая письменная форма не соблюдена. Доверитель знал, что нет обязательств перед ответчиком. Доверитель говорит о вынужденности в силу жизненных обстоятельств. Ответчик приобрела ~~~ руб., по которым исполнила часть обязательств, а часть не исполнила. Ответчик признавала существующие отношения. Доверитель передавал деньги наличными, подтверждено перепиской. Стороны не оспаривают факт ведения переписки. Деньги переводили ФИО5, матери истца и ответчика. Помощь была добровольной и осознанной. Доказательством передачи денег является переписка. Относительно пропуска срока исковой давности – срок не пропущен.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что истец добровольно перечислила деньги. Неосновательного обогащения здесь нет. Если квалифицировать как заем, то факт передачи денег не доказан. Родственные отношения присутствуют, истец и ответчик - родные сестры. Деньги ответчик не получал от истца. Деньги перечислялись ФИО6, матери истца и ответчика, как помощь матери. Обязанностей между сторонами не было, только родственные взаимоотношения. Также истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, не представила доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание:
Ранее в судебном заседании **/**/**** третье лицо ФИО6 исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, пояснив, что ответчик полностью потратила денежные средства, находившиеся на кредитной карте третьего лица в размере 240000 руб., в связи с чем, ей приходится гасить задолженность, погашено ~~~ руб. ФИО7 по коммунальным платежам нет никаких, поэтому доводы ответчика в данной части не состоятельны. Не может доказать, что выплачивает долг ответчика. Ответчик попросила у истца помощи, на что истец согласилась и взяла кредит на свое имя, деньги отдала ответчику, которая ежемесячно перечисляла истцу ~~~ руб. Денежные средства ответчику были переданы ею, но расписки у нее нет, не составляли. Деньги от ответчика перечислялись на карту третьего лица. Со счет истца платеж по кредиту списывался 21 числа, ответчик деньги переводила переводила 26-29 числа.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в обоснование которых ссылается, в том числе, на перечисление денежных средств ответчику в качестве заемных средств по устной договоренности.
С учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Суд не наделён правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.
Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.
Учитывая предмет и основание заявленных истцом исковых требований, представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, рассматривает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Из пояснений сторон следует, что истец и ответчик приходятся друг другу родными сестрами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между ПАО Сбербанк и истцом был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ~~~ рублей, сроком на 36 мес. под 16,40% годовых, с ежемесячным платежом в размере ~~~ руб. с платежной датой – 22 числа.
Истцом в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору вносились денежные средства. По состоянию на **/**/**** кредит погашен, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика, справкой о закрытом кредите.
Возражая против иска, ответчик указала, что денежные средства от истца не получала, заемные отношения между ними также отсутствуют, доказательства передачи денежных средств истцом ответчику отсутствуют. Предъявление настоящего иска направлено не на защиту нарушенных прав истца, а связано с судебным разбирательством между ответчиком и третьим лицом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку такой срок должен исчисляться с **/**/****.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в ст. 67 ГПК РФ.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценивая представленные суду доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком от истца денежных средств.
Представленная истцом переписка не свидетельствует о том, что денежные средства были переданы ответчику, из нее невозможно достоверно установить, кому и в какой период времени и на каких условиях передавались денежные средства. Кроме того, из представленной выписки, пояснений истца и третьего лица следует, что перечисление денежных средств в счет уплаты по кредиту производилось на счет третьего лица.
Истцом не отрицалось то обстоятельство, что между сторонами каких-либо соглашений о возврате денежных средств не заключалось, намерений на их заключение не имелось.
Истец, достоверно зная об отсутствии перед ответчиком каких-либо обязательств, добровольно, при отсутствии соответствующего возмездного соглашения с ответчиком понесла вышеуказанные расходы, что следует расценивать как волю самого истца, не порождающую обязательств, вследствие неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, истец, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношения и условиям оборота, могла и должна была знать о нарушении своего права ответчиком, выражающемся в получении необоснованных выгод за его счет без каких-либо встречных обязательств. Оснований полагать о том, что ответчик получил и удерживает денежные средства истца без какого-либо на то основания, не имеется. Также суд полагает установленным то обстоятельство, что истец не предпринимал мер для надлежащего оформления правоотношений, в рамках которых у ответчика возникла бы обязанность вернуть полученные денежные средства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Кроме того, суд находит доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заслуживающими внимания, исходя из следующего.
По правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1 ст. 199 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что передача денежных средств осуществлена истцом лично в августе 2019 года, денежные средства переданы добровольно, об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком знала, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента августа 2019 года, при этом исковое заявление направлено истцом в суд 09.10.2022 посредством почтовой связи, то есть за пределами трехгодичного срока.
Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления, по уплате государственной пошлины.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере ~~~, расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ~~~ рублей, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2023.