УИД 50RS0028-01-2023-000359-86
Дело №2-9431/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ужакиной В.А.,
при секретаре Рудаковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого заливом, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 157 328 руб. 30 коп. ущерба, причинённого заливом, 18 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 4 347 руб. расходов по оплате государственной пошлины
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате залива квартиры истца по адресу АДРЕС имуществу истца причинён ущерб в размере 157 328 руб. 30 коп., что подтверждается актом комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома ООО «УК Август ЖКХ» от 14.10.2022 и заключением эксперта Проектно-экспертного бюро «Аргумент» от 02.12.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта после затопления.
Истец в лице представителя в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления прямой причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчиков и возникновением у истца убытков, а также причины залива отказался. Представленное в дело заключение специалиста со стороны ответчиков подставил под сомнение.
Представитель ответчиков в суд явился, иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Обратил внимание, что доказательств причинения имуществу истцов ущерба именно вследствие неправомерного поведения ответчиков, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию своего имущества, истцом не представлено. При этом, в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиками представлено заключение независимой экспертизы, из которой следует, что коммуникации ответчика находятся в исправном состоянии, следы протечек отсутствуют. Касательно акта обратили внимание, что в нем отсутствует указание на причину залива. От назначения по делу экспертизы отказались, поскольку представленное ими заключение истцом надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто.
Третье лицо в судебное заседание представителя не направили, о дате месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требования указанных правовых норм на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение их прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. «а» п. 16 Правил).
Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что в квартире истца по адресу АДРЕС имеются повреждения, зафиксированные актом комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома ООО «УК Август ЖКХ» от 14.10.2022: имеются следы протечек и отслоения краски в нескольких помещениях.
При этом, указание на причину залива в акте отсутствует.
Ответчики являются собственниками вышерасположенной АДРЕС.
Из заключения эксперта Проектно-экспертного бюро «Аргумент» от 02.12.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 157 328 руб. 30 коп.
Ответчики ФИО3 и ФИО4, не согласившись с требованиями истца, представили заключение специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» от 02.06.2023 №, из которого следует, что залив АДРЕС не мог произойти из-за неисправности инженерных коммуникаций в АДРЕС; из акта комиссионного осмотра от 14.10.2022 не следует вина собственника АДРЕС, осмотр АДРЕС на предмет выявления причины протечек не производился; специалистом установлено, что следов воздействия влажной среды на отделку АДРЕС, могущих возникнуть в результате засора инженерных коммуникаций АДРЕС или перелива воды из сантехнических приборов, не выявлено.
Иных доказательств вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на виновность ответчиков в повреждении квартиры истца, не доказано отсутствие надлежащего контроля за состоянием имущества, находящегося во владении ответчика, а также причинения в связи с этим ущерба имуществу истца, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого заливом - отклонить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 04.09.2023 г.