УИД 77RS0008-02-2022-003486-45

Дело №2-1831/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1831/2023 по иску ФИО1 ... к ФИО1 ... о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи б/н от 22.12.2017 она является собственником мотоцикла марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. В ноябре 2021 года в личный кабинет на портале госуслуг поступило сообщение о смене владельца мотоцикла, при обращении в органы ГИБДД истцу сообщили, что 16.11.2021 был зарегистрирован договор купли-продажи, в соответствии с которым владельцем мотоцикла стал ФИО2 (бывший супруг). Вместе с тем, истец утверждает, что не подписывала договор купли-продажи мотоцикла, мотоцикл ответчику не передавала, денежные средства за мотоцикл не получала, у истца отсутствовало волеизъявление на отчуждение данного транспортного средства. В связи с этим истец просит суд признать сделку по отчуждению мотоцикла марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата мотоцикла марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС в собственность фио Аннулировать в базе данных ГИБДД МВД России сведений о регистрации за ФИО1 ... права собственности на транспортное средство - мотоцикла марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Восстановить регистрацию транспортного средства - мотоцикла марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС за ФИО1 ....

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.11.2022 исковые требования ФИО1 ... к ФИО1 ... о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Определением суда от 11 апреля 2023 заявление представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 об отмене заочного решения - удовлетворено. Заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1640/2022 по исковому заявлению ФИО1 ... к ФИО1 ... о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда.

Истец фио в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ТНЭР №2 по адрес, УГИБДД по г. Москве, ОГИБДД УВД по адрес, ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи б/н от 22.12.2017 истец является собственником мотоцикла марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

В ноябре 2021 года в личный кабинет на портале госуслуг истцу поступило сообщение о смене владельца мотоцикла, при обращении в органы ГИБДД истцу сообщили, что 16.11.2021 был зарегистрирован договор купли-продажи, в соответствии с которым владельцем мотоцикла стал ФИО2 (бывший супруг). Вместе с тем, истец утверждает, что не подписывала договор купли-продажи мотоцикла, мотоцикл ответчику не передавала, денежные средства за мотоцикл не получала, у истца отсутствовало волеизъявление на отчуждение данного транспортного средства.

В силу ст. ст. 12, 56 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта №2-1640/22 от 09.09.2022 года, проведенного ООО «Верум» подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи мотоцикла марка автомобиля, JH2SC68С6СК000795 от 07 ноября 2021 года заключенному между ФИО4 и ФИО2 выполнена не ФИО1 ..., а другим лицом. (л.д. 55).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) отмечено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона №302-ФЗ от 30.12.2012 г. статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ... к ФИО1 ... о признании сделки недействительной от 07 ноября 2021 года и применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании данных о собственности ответчика и восстановлении регистрации на истца - подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, а именно оплаты судебной экспертизы в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 документально подтвержденные судебные расходы на оплату судебной экспертизы, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ФИО1 ... о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 07 ноября 2021 года по отчуждению мотоцикла марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС недействительной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата мотоцикла марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС в собственность ФИО4

Аннулировать в базе данных ГИБДД МВД России сведений о регистрации за ФИО1 ... права собственности на транспортное средство - мотоцикла марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Восстановить регистрацию транспортного средства - мотоцикла марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС за ФИО1 ....

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО1 ... расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин