УИД 38RS0031-01-2025-001027-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск
24.04.2025
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1995/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование», ФИО3,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ~~~ руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере ~~~ руб., на оформление доверенности в размере ~~~ руб., на оплату услуг представителя в размере ~~~ руб., по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что **/**/**** по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, произошел наезд на стоящее транспортное средства, после чего водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате наезда причинены механические повреждения транспортному средству марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» не застрахована.
Согласно заключению от **/**/**** индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак №, составила ~~~ руб.
По мнению истца, ответчик как собственник транспортного средства обязан возместить причиненный истцу ущерб.
Письменные возражения на исковое заявление не поступили.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчик ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, при рассмотрении дела ограничившись исследованием представленных истцом доказательств.
Принимая во внимание позицию истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в 18 час. 45 мин. по адресу: ...., произошел наезд на стоящее транспортное средство с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением не установленного водителя, собственник автомобиля ФИО2 (далее – автомобиль ~~~), и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник автомобиля ФИО1 (далее – автомобиль ~~~).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ~~~, личность которого не установлена, нарушивший требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – допустил наезд на стоящее транспортное средство, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Из объяснений собственника автомобиля ~~~ ФИО2 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ~~~ управлял его сын ФИО6,, о месте нахождения которого ему ничего не известно.
Постановлением от **/**/**** старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» производство по делу № от **/**/**** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного водителя, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства – автомобиля ~~~ не застрахована.
Поскольку лицо, управлявшее автомобилем ~~~ в момент дорожно-транспортного происшествия, не установлено, то за причиненный в результате эксплуатации автомобиля ~~~ ущерб несет гражданско-правовую ответственность собственник источника повышенной опасности – ФИО2, не застраховавший свою гражданскую ответственность.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ~~~, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
В соответствии заключением № У от **/**/**** индивидуального предпринимателя ФИО4 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ~~~ составила ~~~ руб.
Ответчик размер ущерба не оспорил, доказательства иного размера не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
Оценив заключение эксперта, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.
В связи с чем ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере ~~~ руб.
Относительно требований о возмещении судебных расходов суд пришел к следующему.
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта ФИО4 в размере ~~~ руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере ~~~ руб., на оплату услуг представителя в размере ~~~ руб., по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.
Расходы на оформление доверенности представителя судом не признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наделяет также представителя полномочиями для представления интересов истца в иных органах и организациях (с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанцию об уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.; экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4, договор, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, акт приема-передачи от **/**/****, кассовые чеки индивидуального предпринимателя ФИО4 от **/**/****, **/**/**** на общую сумму ~~~ руб.; договор на оказание юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО1, дополнительное соглашение к договору, кассовый чек индивидуального предпринимателя ФИО7 на сумму ~~~ руб.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ~~~ руб., на оплату услуг представителя в размере ~~~ руб., по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.
Расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ руб. могут быть возмещены истцу по его заявлению с приложением документов, подтверждающих оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ~~~ руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ~~~ руб., на оплату услуг представителя в размере ~~~ руб., по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ~~~ руб., на оплату услуг представителя в размере ~~~ руб. – отказать.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
А.Н. Говорова
Заочное решение в окончательной форме принято 14.05.2025.