Судья первой инстанции: Ларичева К.Б.
(дело: 3/2-219/2023) Дело: № 22-6064/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 03.11.2023 года
Приморский краевой суд
В составе:
Председательствующего судьи Барабаш О.В.
при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.
с участием:
прокурора Хафоевой Г.Б.
адвоката Овчинниковой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.10.2023 года, которым
ФИО1, ... гражданину РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 20.11.2023 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
следователь следственного отдела по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что данный срок истекает 21.10.2023 года, однако окончить следствие к указанной дате не представляется возможным, так как необходимо: допросить ряд свидетелей, произвести осмотр копий документов, предоставленных потерпевшими, изъять и осмотреть компакт- диск с видеозаписью, имеющей значение для уголовного дела, принять законное обоснованные решение, истребовать заключения по ранее назначенным экспертизам, выполнить требования ст. 206 УПК РФ с обвиняемым и его защитником, назначить 2 медицинские судебные экспертизы в отношении потерпевших; назначить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, назначить судебную экспертизу исследования ДНК, выполнить требования ст. 198 УПК РФ, произвести осмотр вещей, изъятых в ходе производства осмотров мест происшествий, направить запросы в телефонные компании; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на объективное расследование установленных эпизодов преступной деятельности.
Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, способ и характер преступления свидетельствует об общественной опасности личности обвиняемого, так как он самостоятельно в правоохранительные органы не явился, обладает связями в криминальной среде, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, места работы и иного легального источника дохода. У него отсутствуют устойчивые социальные связи, ранее судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений против собственности, жизни и здоровья, общественной безопасности, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. После освобождения из исправительного учреждения вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления. Кроме того, проверяется причастность ФИО1 к иным преступлениям. С учетом указанного, орган следствия полагает, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением от 13.10.2023 года суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил ФИО1 на запрошенный срок содержание под стражей, приведя соответствующие доводы.
Не согласившись с судебным решением, адвокат Валуев Д.В. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Полагает, что из материалов уголовного дела не усматривается достаточных оснований дня продления ФИО1 срока содержания под стражей, так как следователь не предоставила суду фактические данные, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
Ссылаясь на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, считает, что доводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, являются голословными и ничем не подтверждены, поскольку суду не предоставлено фактических доказательств того, что ФИО1 предпринимал или предпринимает меры к тому, чтобы скрыться от правосудия путем продажи собственности в России и приобретения собственности за рубежом, приобретения билетов на различные виды транспорта, оформление заграничного паспорта и т.п.
Указывает, что ФИО1 является социально адаптированным человеком, имеет близких родственников, проживающих в г. Владивостоке, постоянное место жительства в г. Владивостоке, где проживал до задержания, неснятой и непогашенной судимости не имеет, сведений о том, что ФИО1 угрожал кому-либо из участников судопроизводства, либо предпринимал меры к фальсификации доказательств не представлено.
Обращает внимание, что ЕСПЧ в своих постановлениях от 17.10.2013 года по делу «Сергей Васильев против РФ» и от 19.03.2006 года по делу «Любименко против РФ» не признает само по себе наличие судимости в качестве основания нахождения под стражей, опасения, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью.
Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
Письменные возражения на апелляционную жалобу – не поступали.
Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.
Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.
Как следует из представленных документов:
20.08.2023 года старшим следователем следственного отдела по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
21.08.2023 года дознавателем отдела дознания ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
21.08.2023 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
30.08.2023 года дознавателем отдела дознания ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
указанные уголовные дела соединены в одно производство,
10.10.2023 года руководителем следственного отдела по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть до 20.11.2023 года,
22.08.2023 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1,
23.08.2023 года Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 21.10.2023 года, срок которой продлен:
13.10.2023 года Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 20.11.2023 года,
22.08.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Так, ходатайство возбуждено и согласовано надлежащими процессуальными лицами, рассмотрено судом в предусмотренные законом сроки, разбирательство проведено с участием всех заинтересованных лиц, в том числе, обвиняемого, который был удален из зала суда в соответствии с ч. 1 ст. 258 УК РФ, при этом присутствовал на оглашении судебного решения, и его защитника, при рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом первой инстанции постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено в пределах его компетенции, предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения - соблюдены.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, соблюдение следователем требований, предъявляемых к заявленному ходатайству, перечисленных в части 8 статьи 109 УПК РФ.
Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения.
По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение.
Как усматривается из представленного материала, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в период непогашенной судимости, с 2013 года отбывал длительный срок лишения свободы, с 2022 года проходил службу в ЧВК «Вагнер», откуда убыл в г. Владивосток 04.06.2023 года, за непродолжительное время проживания в г. Владивостоке характеризуется удовлетворительно, при попытке задержания оказал активное сопротивление вследствие чего были возбуждены уголовные дела по фактам причинения 2-м гражданам телесных повреждений, документов о наличии у него работы, легального источника дохода не представлено, регистрации на территории РФ не имеет.
С учетом указанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что находясь вне изоляции, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом всех данных о личности ФИО1, принятых во внимание при вынесении оспариваемого судебного решения, всей совокупности обстоятельств, не исключающих реальности риска со стороны обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, поскольку положения ст. 97 УПК РФ предписывают органам предварительного расследования и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, в связи с чем, доводы о том, что выводы суда голословны и ничем не подтверждены, ходатайство рассмотрено формально – не состоятельны.
Доводы об отсутствии сведений о том, что ФИО1 угрожал кому-либо из участников судопроизводства, либо предпринимал меры к фальсификации доказательств – суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку обжалуемое постановление не содержит указанных оснований для продления срока заключения под стражу.
Сведения же о том, что ФИО1 является социально адаптированным, имеет близких родственников и постоянное место жительства в г. Владивостоке, где проживал до задержания, собственность в России не продавал и за рубежом не приобретал, заграничный паспорт не оформлял, билетов на транспорт не приобретал – были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, не являются безусловными основаниями к отказу в заявленном органами следствия ходатайству, к признанию постановления суда незаконным и необоснованным, подлежат оценке в совокупности с тяжестью преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, сведений о его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные требования судом первой инстанции выполнены, без обсуждения вопроса о виновности обвиняемого.
Касаясь довода об отсутствии у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в случае освобождения лица от дальнейшего отбывания наказания на основании акта помилования, течение срока погашения судимости, в силу части 4 статьи 86 УК РФ, начинается со дня его фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного). С учетом указанного, довод об отсутствии у ФИО1 судимостей – не состоятелен.
Исходя из исследованных документов, достаточных для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу - не имеется; обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали, при том, что, согласно объему следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, запрошенный срок содержания ФИО1 под стражей является обоснованным и разумным.
Фактов неэффективного расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом объема уже выполненных действий, указанных следователем в ходатайстве и не опровергнутых сторонами, и необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Суд первой инстанции, решая вопрос о продлении обвиняемому меры пресечения, руководствовался требованиями закона, регламентирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления такой меры пресечения, учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и личность ФИО1, его обвинение в совершении тяжкого преступления, где предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и правомерно продлил тому срок заключения под стражей, приведя в постановлении мотивы и основания принятия решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
В настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, так как предварительное расследование не окончено, необходимо провести следственные и процессуальные действия, указанные следователем, на что потребуется запрошенный срок. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в установленный срок по объективным причинам и необходимости продления срока содержания под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, не изменившиеся основания для заключения под стражу и отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения, при том, что продление срока заключения под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п.2 ч.8 ст. 109 УПК РФ, согласно которым, при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста. С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде – не являются предметом настоящего рассмотрения.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Наличие же иных заболеваний не исключает возможности оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 года «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».
С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии судебного решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Так, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20.11.2023 года. Следователь в ходатайстве просил продлить ФИО1 срок содержания под стражей до 20.11.2023 года.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей по 20.11.2023 года, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 162 УПК РФ - в их взаимосвязи, вышел за пределы срока предварительного расследования уголовного дела, что является недопустимым, так как содержание под стражей при расследовании преступлений осуществляется в пределах срока предварительного расследования.
С учетом указанного, срок содержания ФИО8 под стражей подлежит изменению до 20.11.2023 года, что, со дня его задержания 22.08.2023 года составляет 02 месяца 29 суток.
Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку затрагивает конституционные права на свободу.
Вместе с тем, оно не препятствует вынесению судебного решения, не влечет нарушения права на защиту и может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения постановления суда.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.10.2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей – изменить:
- в резолютивной части постановления указать общий срок содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца 29 суток, то есть до 20.11.2023 года,
в остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.
В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Барабаш
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.