Апелляционное определение по делу № 2-415/2023 от 02.08.2023.

Судья Панаитиди Т.С. Дело № 33-814/2023

УИД: 09RS0001-01-2022-005160-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Лайпанова А.И.,

судей – Коркмазовой Л.А., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания – Хапаеве А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-415/2023 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., объяснения ФИО1 и ее представителя – ФИО2, с учетом заключения прокурора – Станкевич Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» о восстановлении трудовых прав, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является сотрудником ООО «ТД» «Меркурий», занимает должность специалиста по Складам Ответственного Хранения продукции, отдела логистики. В её должностные обязанности входит документальное и программное сопровождение деятельности Складов Ответственного Хранения, а так же контроль по отгрузке и загрузке продукции, пребывающей на склад и отгружаемой в следствии ее реализации, а так же осуществление контроля и выдачу документов на отгрузку продукции, в адрес склада, выпущенную заводом АО «Меркурий», контроль срока годности хранящейся на складах продукции и выдачу документов на отгрузку продукции в сеть логистики. Так же она осуществляет проверку биллинга и счетов за услуги СОХ. При необходимости предоставляет отчеты руководству о деятельности складов. Свою рабочую деятельность она осуществляет по адресу: КЧР, <адрес>, кабинет 2, отдел логистики. При осуществлении своей деятельности она использует служебный персональный компьютер с установленной программой 1C, а так же внутреннюю цифровую почту. Указанную должность она занимает согласно приказу 38-к, от 03.03.2020.

19 сентября 2022 года она получила уведомление об объявлении простоя о том, что в связи с отсутствием контрактов по её трудовой функциональной деятельности, было принято решение об объявлении простоя, для специалиста по СОХ отдела логистики ФИО1, с 8 часов 00 минут 19.09.2022 по 18 часов 00 минут 09.10.2022, по вине работодателя. Кроме того ей запретили доступ на её рабочее место. Указанное уведомление было направлено на основании приказа от 16.09.2022 за номером 27. Сам указанный приказ ей представлен не был, никто её с ним не ознакомил. При этом её трудовые и материальные права были нарушены тем, что в период простоя заработная плата насчитывается меньше чем в период полного рабочего дня, то есть 2/3 средней заработной платы работника. Указанная ситуация произошла не из-за служебной необходимости, а так же экономической и финансовой рентабельности, а из-за личной неприязни к ней, со стороны финансового директора компании АО фирма «Меркурий» - ФИО3 Она подвергается моральному давлению на протяжении 3-х месяцев со стороны указанной выше гражданки, а так же по ее личной просьбе со стороны руководства «ТД» «Меркурий». Финансовый директор компании АО ТД «Меркурий», ФИО3 ни имеет никакого прямого отношения к управлению ООО ТД «Меркурий», но так как она является финансовым директором поставщика продукции по объективным причинам, то есть прямая взаимосвязь между логистикой и производством она вмешивается в вопросы кадров и управления компании. После ухода бухгалтера по СОХ ФИО4, ФИО3 попыталась возложить ее обязанности на истца. На её отказ о выполнении обязанностей бухгалтера по СОХ, началось моральное давление со стороны ФИО3 по электронной почте, в рабочих чатах сети интернет, стала ей грубить, требуя от истца выполнения работы бухгалтера. Не выдержав такого унизительного обращения к себе, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Её руководитель Генеральный директор ТД «Меркурий» ФИО5 вызвал на разговор и обещал ей, что разберется в сложившейся ситуации. Заявление, поданное ею, он не подписал по причине того, что к её работе у него нет претензий.

04 августа 2022 года через секретаря, её вызвал Генеральный директор АО Меркурий - ФИО6, и сообщил о том, что заявление подписали и компания ТД Меркурий не нуждается в её услугах, на просьбу показать подписанное заявление было отказано. ФИО6 так же не является её непосредственным руководителем, но может оказывать влияние на её руководство по уже указанным выше причинам. Истица продолжила работу в компании «ТД» «Меркурий» и пошла в законный отпуск с 22.08.2022 по 31.08.2022. По просьбе одного из руководителей, а именно первого заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО7 она вышла на работу, 29.08.2022 и приступила к своим обязанностям.

30 августа 2022 года она обнаружила, что её компьютер не работает и свои должностные обязанности она выполнять, не может. О чем сообщила сразу всему вышестоящему руководству «ТД» «Меркурий», а именно: Генеральному директору ФИО5, директору логистики ФИО8, зам. генерального директора ФИО9 После чего, данную информацию она продублировала в виде смс сообщений в общий чат компании, а так же написала служебную записку. Спустя какое то время сотрудникам складов СОХ с которыми она работает, была рассылка письма о смене сотрудника, а именно её, ФИО1 на ФИО10. При этом никаких приказов об увольнении, либо сокращении её по должности, она не получала.

1 сентября 2022 года поступил телефонный звонок от сотрудника АО фирма «Меркурий» ФИО3 (который ей удалось записать) в ходе которого она ей сообщила в очень грубой форме о том что, на её место принят новый сотрудник ФИО10, чтобы она передала ему данные и её сокращают. Никаких официальных уведомлений о сокращении, она не получала. На все её служебные записки, звонки и смс сообщения о сложившейся ситуации её руководство «ТД» «Меркурий», не реагирует. Доступ к работе не восстановлен, её должностные обязанности в настоящее время выполняет ФИО11, которая была принята на работу в день уведомления об объявлении простоя, от 19 сентября 2022 года. Из телефонных звонков от сотрудников складов истица узнала, что её работу осуществляет вышеуказанная гражданка, с которой склады обязали заключить дополнительное соглашения о смене электронного адреса для деловой переписки. Таким образом, она была отстранена от своих трудовых обязанностей фактически, при этом никакой необходимости кроме личного желания руководителей двух организаций на то не было.

10 октября 2022 года она, выйдя на работу, получила новое уведомление «об объявлении простоя» на основании приказа №33. Период простоя был указан с 08 час. 00 мин 10.10.2022 по 01.12.2022, по вине работодателя. В этот же день от сотрудников организации она узнала о наличии Приказа о проведении реорганизационных мероприятий от 27 сентября 2022 года №29. Согласно указанному приказу её должность специалиста по СОХ отдела логистики, сокращают. О приказе узнала исключительно от сотрудников, на руки не получала, уведомления о сокращении так же не получала ни почтовой связью не нарочно. Продемонстрированное отношение со стороны ответчика к ней указывает на наличие дискриминации на предприятии и является незаконным, что причиняет ей материальный и моральный вред, что в условиях сложной экономической ситуации усугубляет тяжесть неправомерных действий и их последствий. Так же обращает внимание на тот факт, что у неё на иждивении находятся, двое несовершеннолетних детей, которых она сама обеспечивает.

На основании изложенного истец просил суд: признать незаконным и отменить Приказ №27 от 16.09.2022, вынесенный Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» «Меркурий», в отношении ФИО1; признать незаконным и отменить Приказ №33 от 10.10.2022 об объявлении простоя, вынесенный Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» «Меркурий», в отношении ФИО1; признать незаконным и отменить Приказ №29 от 27.09.2022 о проведении организационных мероприятий, вынесенный Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» «Меркурий», в отношении ФИО1; взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» «Меркурий», в пользу ФИО1, заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» «Меркурий», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 1000 000 рублей 00 копеек.

Истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличены исковые требования, согласно которым истец просил:

- признать увольнение ФИО1 Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» «Меркурий» незаконным;

- признать незаконным и отменить Приказ №263-к от 01.12.2022, вынесенный Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» «Меркурий», в отношении ФИО1;

- восстановить ФИО1, на работе в должности специалиста по Складам Ответственного Хранения логистики, отдела логистики Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» «Меркурий»;

- признать незаконным и отменить Приказ №27 от 16.09.2022, вынесенный Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» «Меркурий», в отношении ФИО1.

- признать незаконным и отменить Приказ №33 от 10.10.2022 об объявлении простоя, вынесенный Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий», в отношении ФИО1;

- признать незаконным и отменить Приказ №29 от 27.09.2022 о проведении организационных мероприятий, вынесенный Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий», в отношении ФИО1.

- взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий», в пользу ФИО1, среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения денежные средства, в размере 144 747, 20 рублей.

- взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий», в пользу ФИО1, 1/3 среднемесячной заработной платы недополученной за время вынужденного прогула с момента вынесения приказов об объявлении простоя по вине работодателя с 19.09.2022 по 01.12.2022 т.е. за два календарных месяца и 12 дней, денежные средства в размере 49 176, 90 рублей;

- взыскать с ответчика ООО «Торговый Дом «Меркурий», в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 807, 50 рублей;

- взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования с учетом их увеличений, и просили их удовлетворить в полном объеме. Полагали возможным заключение мирового соглашения.

Представители ответчика ООО «ТД «Меркурий» ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не признал техническую ошибку в приказе об увольнении. Полагал, что оснований для заключения мирового соглашения не имеется, поскольку истец не предоставил ответчику соответствующее заявление.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 08 февраля 2023 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд

решил:

Признать увольнение ФИО1 Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий» - незаконным.

Признать незаконным и отменить Приказ № 27 от 16.09.2022, об объявлении простоя, вынесенный Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий», в отношении ФИО1

Признать незаконным и отменить Приказ №33 от 10.10.2022, об объявлении простоя, вынесенный Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий», в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить Приказ №29 от 27.09.2022, о проведении организационных мероприятий, вынесенный Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий», в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить Приказ №263-к от 01.12.2022, о прекращении (расторжении) трудового договора, вынесенный Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий», в отношении ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста по Складам Ответственного Хранения логистики, отдела логистики Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий».

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий» в пользу ФИО1 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения денежные средства, в размере 144 747,20 руб., 1/3 среднемесячной заработной платы недополученной за время вынужденного прогула с момента вынесения приказов об объявлении простоя по вине работодателя с <дата> по <дата>, т.е. за два календарных месяца и 12 дней, денежные средства, в размере 49 176, 90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 807,50 руб.; компенсацию морального вреда, в размере 70 000 руб.

В части превышающей сумму взыскания компенсации морального вреда, в размере 70 000 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий» в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 5 094,63 руб.

На данное решение суда Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование жалобы, ответчик указывает, что истцу было направлено уведомление о предстоящем возможном увольнении и предложены вакантные должности в письме, направленном посредством почтовой связи. Однако, корреспонденция истцом не получена в связи с истечением срока хранения. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись, и срок исковой давности надлежит исчислять с момента ознакомления истца с приказом. Простой был объявлен по причине отсутствия контрактов по трудовой функции истца, а не в связи с сокращением штата. Процедура простоя и увольнения законная и оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор, давая заключение по делу, также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считал, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебную коллегию поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок от имени ФИО13

В своем ходатайстве ФИО13 указывает на то, что 05.06.2023 единственным участником общества принято решение №1 о добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий». Ликвидатором общества утвержден <ФИО>3. Указывая на то, что материалы по существу рассматриваемого спора ему еще не переданы, а сам он проживает в г.Краснодар, ФИО13 просил судебную коллегию отложить рассмотрение дела на другой срок.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с тем, что исходя из представленных документов, решение о ликвидации общества принято учредителем 05.06.2023, т.е. у ответчика имелось около 2 месяцев для обеспечения участия ФИО13 в судебном заседании при добросовестном процессуальном поведении.

Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.08.2023 (день проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции) данных о ФИО13 не содержит. Не содержит выписка и данных о ликвидации юридического лица. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, по состоянию на 02.08.2023 указан <ФИО>4. Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом заключения прокурора, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 03.03.2020 на основании трудового договора б/н ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Меркурий» в Отделе логистики в должности специалиста по СОХ, с тарифной ставкой (окладом) 28 000,00 рублей. С 01.11.2021г. года размер должностного оклада составил 57 500,00 рублей.

Приказом ООО «Торговый дом «Меркурий» №27 от 16.09.2022 специалисту по СОХ Отдела логистики ФИО1 был объявлен простой с 08 часов 00 минут 19.09.2022 по 18 часов 00 минут 09.10.2022, по вине работодателя, с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Уведомление об объявлении простоя получено ФИО1 19.09.2021, что подтверждается ее подписью в уведомлении.

Приказом №33 от 10.10.2022 по этой же причине специалисту по СОХ Отдела логистики ФИО1 объявлен простой с 08 часов 00 минут 10.10.2022 по 18 часов 00 минут 01.12.2022, с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Уведомление об объявлении простоя получено ФИО1 10.10.2022.

Из указанных приказов и пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что простой возник по вине работодателя, по причине отсутствия контрактов по трудовой функции истца. На запросы суда первой инстанции о предоставлении доказательств, подтверждающих простой, сторона ответчика сослалась на то, что запрашиваемая судом информация составляет персональные данные. Представленные в суд первой инстанции соглашение о расторжении Договора от 13.04.2020 №СД-94_У от 20.10.2022 года и дополнительное соглашение №3 к договору от 13.04.2020 №СД-94_У от 20.10.2022, между ООО «СДМ» и ООО «ТД «Меркурий», действительно не позволяют установить обстоятельства, предмет, условия договора от 13.04.2020, как и не позволяют установить обстоятельства и т.д. расторжения договора. Таким образом, представленные документы не доказывают необходимость объявления простоя по должности истца.

Судебная коллегия отмечает, что работодатель может объявить в учреждении простой в случае невозможности вести обычную деятельность. Особенностей его объявления в настоящее время законом не установлено. Простой по вине работодателя вводится по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ).

В рассматриваемом случае работодатель не доказал наличие экономического или иного характера для простоя истца. При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за время простоя являются законными и обоснованными.

27 сентября 2022 года ООО «ТД «Меркурий» вынесен Приказ о проведении реорганизационных мероприятий №29, согласно которому с 01.12.2022 исключена из организационно-штатной структуры должность специалиста по СОХ отдела логистики и утверждено новое штатное расписание.

27 сентября 2022 года ответчиком в адрес ФИО1 почтовой связью направлено уведомление исх. №а-599 о предстоящем возможном увольнении в связи с сокращением штата.

Также 27.09.2022 за исх. № 01-600 в адрес ФИО1 направлено уведомление о наличии вакантных должностей.

В соответствии с конвертом с уведомлением и отчетом об отслеживании почтового отправления, ФИО1 не получила данную корреспонденцию.

Приказом от 01.12.2022 ФИО1 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 88 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, поскольку ответчик нарушил порядок увольнения по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что выразилось в том, что ФИО1 не была предупреждена персонально, под роспись о предстоящем увольнении в связи сокращением, также ФИО1 не ознакомили с имеющимися вакантными должностями.

Довод ответчика о достаточности направления уведомления о предстоящем сокращении и списка имеющихся вакансий посредством почтовой связи, противоречит требованиям ст.180 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Заявляя довод о пропуске истцом срока обращения в суд, ответчик ссылается на наличие подписи истца в приказе об увольнении и указывает на то, что срок подлежит исчислению с даты ознакомления истца с приказом. Приказ №263-к от 01.12.2022 содержит подпись ФИО1, но ответчиком не представлены доказательства вручения истцу приказа и доказательства вручения истцу трудовой книжки или сведений о трудовой деятельности.

Кроме того, производство по настоящему гражданскому делу возбуждено 23.11.2022, до вынесения приказа об увольнении и в рамках настоящего дела ФИО1 уже оспаривала приказ о реорганизации, повлекший ее увольнение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд по спору об увольнении.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, то исходя из положений ч. 2 ст. 394, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднемесячной заработной платы за все время вынужденного прогула в размере 144 747,20 руб., 1/3 среднемесячной заработной платы недополученной за время вынужденного прогула с 19.09.2022 по 01.12.2022 в размере 49 176,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 807,50 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, вызванное незаконным увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере 70 000 руб. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, в то время, как в апелляционной жалобе не содержатся доводы, опровергающие выводы суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, а указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи