Решение по делу № 2-4845/2022 от 20.09.2023 - о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последний недействительности сделок, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Дело № 2-775/2023 (№ 2-4845/2022)

УИД 74RS0038-01-2022-004906-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последний недействительности сделок, взыскании расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором (с учетом уточнений, л.д. 118-119 т. 2) просит:

признать недействительным договор купли-продажи от ДАТА, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в отношении жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № по АДРЕС

признать недействительным договор купли-продажи от ДАТА, заключенный между ФИО4 и ФИО3;

применить последствия недействительности сделок в виде возврата вышеуказанного имущества в собственность истца;

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В качестве основания иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДАТА приобрела право собственности на спорный земельный участок. ДАТА на основании технического плана и уведомления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, возведенный на указанном земельном участке. ДАТА между истцом и ФИО2 заключен договор процентного займа, по условиям которого истцу переданы в долг денежные средства 1 520 000 руб. на срок до ДАТА. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа истец предоставила в ипотеку спорные земельный участок и жилой дом, договора ипотеки зарегистрирован ДАТА. Истец ДАТА полностью рассчиталась по договору займа от ДАТА, передав ФИО2 денежные средства в сумме 2 050 000 руб. ДАТА истец явилась в МФЦ для снятия обременения с жилого дома и земельного участка, однако узнала от регистратора о том, что больше не является собственником недвижимого имущества. Истцу также стало известно, что ДАТА в Центральном районном суде г. Челябинска рассмотрено требование ФИО2 об обращении взыскания на спорное заложенное имущество по договорам займа и ипотеки от ДАТА по иску ФИО2 Таким образом, на ДАТА ФИО2 было достоверно известно о том, что неисполненные обязательства ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то есть ФИО2 дважды получила возвещение по обязательствам займа. На требования истца о возврате денежных средств либо недвижимости ФИО2 не ответила. ДАТА истец обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 050 000 руб. Определением суда от ДАТА наложен арест на имущество ответчика. Одновременно истцом подана частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Центрального районного суда г. Челябинска отменено, дело направлено в суд для рассмотрения в новом составе суда. В соответствии со ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на спорные жилой дом и земельный участок должно быть возвращено истцу. ДАТА истцу стало известно о том, что ДАТА ФИО2 совершила мнимую сделку по отчуждению спорных жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи в собственность ФИО4 по цене 2 200 000 руб. По мнению истца, сделка совершена без намерения создать правовые последствия, с целью не допустить возвращения имущества в собственность истца. ДАТА ФИО2 с целью прикрытия мнимой сделки с ФИО4, способствовала совершению притворной сделки между ФИО4 и ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 116-123 т. 3).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 125 т. 3).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное мнение на исковое заявление (л.д. 51 т. 1).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДАТА являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 74№ по АДРЕС участок б/н (л.д. 18 т.1).

На вышеуказанном земельном участке истцом возведен жилой дом, право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым № зарегистрировано на основании уведомления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № (л.д. 19 т. 1), декларации, технического плана на здание от ДАТА (л.д. 92-110 т. 2).

ДАТА между ФИО1 как заемщиком и ИП ФИО2 как займодавцем заключен договор процентного займа, по условиям которого истцу переданы в долг денежные средства 1 520 000 руб. на срок до ДАТА под 10 % от суммы займа за весь период пользования займом (л.д. 20 т. 1).

По условиям п. 2.1. договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в ипотеку жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № по договору ипотеки. Соответствующий договор ипотеки между сторонами заключен ДАТА и зарегистрирован ДАТА (л.д. 21-23 т. 1).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 погашает задолженность по договору займа от ДАТА в общей сумме 2 023 754 руб. 73 коп. путем передачи в собственность ФИО2 вышеуказанного недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки от ДАТА (л.д. 32-33 т. 1).

На основании вышеуказанного определения суда ДАТА зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № (л.д. 62 т. 1).

ФИО1 обращалась в Златоустовский городской суд Челябинской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 050 000 руб.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА в целях обеспечении иска наложен арест на имущество ФИО2 на сумму иска, в наложении и установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № отказано (л.д. 35 т. 1).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, вышеуказанное исковое заявление ФИО1 определением Златоустовского городского суда Челябинской области суда оставлено без рассмотрения

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА определение Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. При этом судом установлено, что обязательства ФИО1 по договору займа от ДАТА исполнены в полном объеме ДАТА (л.д. 120-122 т. 2).

ДАТА между ФИО2 как продавцом и ФИО4 как покупателем заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ФИО4 перешло право собственности на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № по цене 2 200 000 руб. (л.д. 36 т. 1). Договор зарегистрирован в установленном порядке ДАТА (л.д. 133 т. 1).

В свою очередь ФИО4 продала спорное недвижимое имущество ФИО3 по договору купли-продажи от ДАТА по цене 3 900 000 руб. (л.д. 136 т. 1), договор зарегистрирован в установленном порядке ДАТА (л.д. 61-62 т. 1).

Истец в обоснование требований ссылается на мнимость договора купли-продажи от ДАТА и притворность договора купли-продажи от ДАТА.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по смыслу положений статьи 170 ГК РФ и указанных разъяснений, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Суд установил, что договоры купли-продажи от ДАТА и от ДАТА исполнены сторонами в полном объеме, денежные средства покупателями по договору переданы, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того, спорное недвижимое имущество приобретено ФИО3 с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору от ДАТА (л.д. 140 т. 1), связи с чем в отношении спорного имущество зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

Суд также учитывает, что на день заключения вышеуказанных договоров зарегистрированные обременения в отношении жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № отсутствовали.

На день заключения договора от ДАТА ФИО2 являлась зарегистрированным собственником отчуждаемого имущества, поскольку на указанную дату определение Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА не было отменено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательств в подтверждение требований о совершении мнимой либо притворной сделки, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемых сделок на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 301, статьи 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 167 ГК РФ положения о недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено в законе.

С учетом изложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применения последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их применение при защите прав собственника.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решение суда вынесено в пользу ответчиков, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отмене меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, принятые определением судьи от ДАТА.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последний недействительности сделок, взыскании расходов на уплату государственной пошлины отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № по АДРЕС, участок б/н, принятые определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 02 октября 2023.

Председательствующий: