Дело № 12-56/2023 (№5-140/2023 (№5-90/2023))
УИД 15MS0010-01-2023-000201-38
Мировой судья с/у №20 Глазова В.А.
РЕШЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Холмск Сахалинской области
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Бакулин П.В. (<...>),
с участием защитника Демченко О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Демченко О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Холмского района от 27.06.2023 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
27.06.2023г. постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением по делу, защитник Демченко О.Е. подала жалобу, в которой указала, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование ФИО1
В судебном заседании защитник Демченко О.Е. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что в материалах отсутствует протокол освидетельствования. Также мировой судья нарушил право на защиту, отказав в допросе свидетеля, который являлся очевидцем произошедшего. Сотрудник ГИБДД убедил ФИО1 отказаться от медицинского освидетельствования, сославшись на то, что до медицинского учреждения необходимо ехать около 3 часов, а у нее имеется возможность пройти самостоятельно медицинское освидетельствование. Также во время передвижения ее неоднократно останавливали на постах ДПС, где к ней не было никаких претензий. Считает, что у сотрудников ГИБДД возникли неприязненные отношения к ней.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена путем направления судебного извещения по адресу, указанному ей. Судебное извещение вернулось по истечении срока хранения. Уважительных причин неявки не представлено. Ее явка не признана обязательной. Дело рассматривается в ее отсутствие.
Представитель административного органа извещен о судебном заседании. Дело рассматривается в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Пунктами 2, 3, 4, 10, 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в в 02-50 часов 18.01.2023г. ФИО1, являясь водителем автомобиля Тойота Камри, №, находясь в районе <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Мировым судьей верно сделан вывод о том, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта.
Данные признаки зафиксированы в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, сомнений не вызывают.
Кроме того, мировым судьей верно рассмотрены доводы защитника и отклонены как несостоятельные об отсутствии акта освидетельствования, поскольку имеется зафиксированный отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для направления лица на медицинское освидете6льствовнаие.
Доводы защитника о том, что сотрудник полиции убедил ФИО1 отказаться от медицинского освидетельствования, у сотрудника полиции имелись неприязненные отношения, судьей отклоняются как несостоятельные, поскольку соответствующих доказательств не имеется. Напротив, на видеозаписи зафиксирован добровольный отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Ссылка защитника на отказ мирового судьи допросить свидетеля стороны защиты, не влечет за собой отмену вынесенного постановления, поскольку имеются иные доказательства, подтверждающие вину ФИО1
Прохождение в добровольном порядке в последующем медицинского освидетельствования ФИО1, на котором зафиксировано отсутствие опьянения, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужил отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.
Мировым судьей дана оценка всем доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достаточности.
Основания для возвращения протокола об административном правонарушении на основании ст. 29.4 КоАП РФ не установлены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в соответствии с правилами подсудности.
Административное наказание назначено в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Иных обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области, вынесенное 27.06.2023г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Демченко О.Е. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с нормами статьей 30.13 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Бакулин П.В.