Дело № 5-222/2025

УИД 52RS0018-01-2025-002386-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово 23 октября 2025 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (Шмидта ул., д. 10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

МРО «Православный приход Воскресенской церкви г. Павлово Нижегородской области» (ИНН №) по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении серии Ю 52 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врио начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павловский» лейтенантом полиции ФИО7, МРО «Православный приход Воскресенской церкви г. Павлово Нижегородской области» не подало уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически допустив к выполнению работ в качестве подсобного рабочего на устройство ограждения на объекте «Воскресенская церковь», расположенной по адресу: <адрес>, не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, что является нарушением п. 8 ст. 13 федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с участием законного представителя МРО «Православный приход Воскресенской церкви г. Павлово Нижегородской области» - ФИО10, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, защитника МРО «Православный приход Воскресенской церкви г. Павлово Нижегородской области» – ФИО2, действующего на основании ордера, которым разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

В судебном заседании защитник МРО «Православный приход Воскресенской церкви г. Павлово Нижегородской области» – ФИО2, действующий на основании ордера, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между МРО «Православный приход Воскресенской церкви г. Павлово Нижегородской области» в лице настоятеля ФИО10 и Свидетель №1 был заключен договор подряда №, по условиям которого Свидетель №1 должен был выполнить собственными или привлеченными силами устройство ограждения на объекте «Воскресенская церковь» по адресу: <адрес>. Состав привлекаемых к выполнению работ субподрядчиков с предоставлением письменной информации о предмете договора субподряда, наименовании и адресах субподрядчиков Свидетель №1 в нарушение условий заключенного договора не согласовывал, привлек иных лиц по собственному усмотрению. Доступ к месту работ не был огорожен. Работы велись на открытой местности несколькими бригадами. Предоставление допуска со стороны настоятеля или иных сотрудников церкви к производству работ не требовалось. Следовательно, МРО «Православный приход Воскресенской церкви г. Павлово Нижегородской области» не допускал к производству работ гражданина Республики Узбекистан ФИО1, в связи с чем, состав административного правонарушения отсутствует. Просил по указанным основаниям прекратить производство по делу.

Законный представитель МРО «Православный приход Воскресенской церкви г. Павлово Нижегородской области» ФИО10 пояснил, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении внеплановой документарной проверки и о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Состав субподрядчиков Свидетель №1 не согласовывался. Площадка, на которой велись работы, открытая, не огороженная. Церковь действующая, доступ для всех свободный

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о явке извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 8 статьи 13 федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что МРО «Православный приход Воскресенской церкви г. Павлово Нижегородской области» не подало уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически допустив к выполнению работ в качестве подсобного рабочего на устройство ограждения на объекте «Воскресенская церковь», расположенной по адресу: <адрес>, не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, что является нарушением п. 8 ст. 13 федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 4).

Данные обстоятельства были установлены должностным лицом отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павловский» 10.07.2025 в рамках проведенной на основании распоряжения начальника МО МВД России «Павловский» от 11.06.2025 № 1/10695 внеплановой документарной проверки (л.д. 16-17).

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" дано разъяснение, согласно которому административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск МРО «Православный Приход Воскресенской церкви г. Павлово Нижегородской области» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица и не направление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в течение трех рабочих дней с момента его допуска к работе уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МРО «Православный приход Воскресенской церкви г. Павлово Нижегородской области» (заказчик) в лице настоятеля ФИО10 и Свидетель №1 (подрядчик) был заключен договор подряда № (л.д. 18-24), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет собственными или привлеченными силами, из материала заказчика, в сроки, предусмотренные п.5.2 настоящего договора, устройство ограждения на объекте «Воскресенская церковь» по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в соответствии с калькуляцией (приложение №), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

По настоящему договору подрядчик взял на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами все работы в объеме проекта и сроки, предусмотренные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему и сдать выполненные работы заказчику (п. 3.1), согласовывать с заказчиком состав привлекаемых к выполнению работ субподрядчиков с представлением письменной информации о предмете договора субподряда, наименовании и адресах субподрядчиков (п. 3.3).

Между тем, письменных документов, подтверждающих факт согласования с заказчиком - МРО «Православный приход Воскресенской церкви г. Павлово Нижегородской области» привлекаемых подрядчиком к выполнению работ субподрядчиков, в том числе гражданина Республики Узбекистан ФИО1, в материалах дела не имеется.

Из письменных объяснений гражданина Республики Узбекистан ФИО1 следует, что его знакомый ФИО9 предложил ему работу в г. Павлово Нижегородской области по установке забора вокруг церкви, которая находится по адресу: <адрес>. В свою очередь его знакомому эту работу предложил Свидетель №1, фамилию которого он не знает (л.д. 28).

Свидетель Свидетель №1, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что состав привлеченных им по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работников с МРО «Православный приход Воскресенской церкви г. Павлово Нижегородской области» не согласовывал, т.к. торопился выполнить заказ. Также работал на этом объекте. Поиск субподрядчиков осуществлял самостоятельно, в том числе, ФИО1 Попутно велись работы еще несколькими бригадами в составе и русских, и иностранных граждан.

Иных доказательств, подтверждающих фактический допуск со стороны МРО «Православный приход Воскресенской церкви г. Павлово Нижегородской области» к выполнению работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Узбекистан ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях МРО «Православный приход Воскресенской церкви г. Павлово Нижегородской области» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МРО «Православный приход Воскресенской церкви г. Павлово Нижегородской области» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МРО «Православный приход Воскресенской церкви г. Павлово Нижегородской области» (ИНН №) прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.И. Шелепова