Дело № 2-1920/23
50RS0026-01-2022-015594-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.02.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАВ к ООО «Скай Технолоджи» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГ (поставка и монтаж натяжных потолков).
Стоимость полотна с профилем и монтажными элементами составила сумму эквивалентную 8 400,00 долларов США, стоимость монтажа 9-ти светильников (включая стоимость закладных) 1800,00 долларов США, стоимость монтажных работ 1000 долларов США общая сумма договора 11 200,00 долларов США.
Истец в счет исполнения договора ДД.ММ.ГГ передал в качестве авансового платежа сумму эквивалентную 8 000 долларов США, что составило сумму в рублях 580 066,40 руб., что подтверждается распиской генерального директора ответчика от ДД.ММ.ГГ.
До настоящего времени ответчиком работы в полном объеме не проведены, акт приема-сдачи работ не подписан. Несмотря на требования истца не устранены следующие замечания по производству работ: смонтированные полотна потеряли товарный вид, имеется провисание, частичная потеря цвета, щели в местах стыка, некачественный монтаж светильников.
При монтаже полотен и профилей местами прорван натяжной потолок.
В соответствии с п. 1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчику направлена претензия об устранении недостатков работ. Для составления рекламационного акта представитель поставщика, извещенный о месте и времени составления акта телеграммой ДД.ММ.ГГ не явился, в связи с неявкой представителя поставщика акт истцом составлен в одностороннем порядке.
Причиной возникновения недостатков является ненадлежащее качество материалов, существенные недостатки монтажа, не могущие быть устраненными без замены всей конструкции, отступление от проектных решений.
В связи с тем, что истцом были обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) и иные существенные отступления от условий договора ответчик заказным письмом от ДД.ММ.ГГ был извещен о расторжении договора с даты получения соответствующего требования. Ответчику было предложено в десятидневный срок с момента получения требования произвести возврат уплаченных денежных средств в полном объеме. До настоящего времени недостатки в произведенных работах не устранены, денежные средства не возвращены.
Истец просит суд обязать ответчика возвратить уплаченную сумму в размере 580 066,40 руб., взыскать неустойку за несвоевременное неисполнения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы - 812 092,96 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 812092,96 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 812092,96 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что денежные средства, предъявленные ко взысканию, истец просит взыскать в свою пользу.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в иске, так как истец является ненадлежащим.
Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Установлено, что между БАВ в качестве представителя заказчика и ООО «Скай Технолоджи» заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГ (поставка и монтаж натяжных потолков).
В силу п. 2.1 договора поставщик выполняет поставку, монтаж полотен и профилей на объекте по адресу: <адрес>
Из доверенности на заключение договоров от ДД.ММ.ГГ следует, что ЧТГ (заказчик) доверяет БАВ, ХСВ заключать договоры, связанные с выполнением строительно - монтажных работ на объекте по адресу: <адрес>), для чего уполномочивает представителей подписывать от ее имени договоры, проводить оплату по договорам, в том числе производить расчеты в рублях и в иностранной валюте. Доверенность действует до ДД.ММ.ГГ.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ ИСА подтверждает, что ДД.ММ.ГГ им получены денежные средства от ХСВ в размере 8000 долларов США в качестве авансового платежа по договору от ДД.ММ.ГГ №.
Как пояснили стороны ИСА – генеральный директор ООО «Скай Технолоджи».
Из выписки из ЕГРН усматривается, что здание по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ЧТГ
Из содержания рекламационного акта от ДД.ММ.ГГ следует, что представитель заказчика (БАВ) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГ уведомляет и ООО «Скай Технолоджи» о ненадлежащем исполнении вышеуказанного договора.
Из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГ заключен между ЧТГ, в лице ее представителя БАВ, и ООО «Скай Технолоджи».
Таким образом, БАВ, будучи представителем ЧТГ по вышеуказанному договору, заявляя требования о взыскании денежных средств по договору в свою пользу, является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования БАВ к ООО «Скай Технолоджи» об обязании возвратить денежные средства по договору поставки от ДД.ММ.ГГ № в сумме 580 006,40 рублей, взыскании неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Аксенова Е.Г.
Решение принято в окончательной форме 30.03.2023 года.