ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 января 2023 года

дело № 2-259/2023

УИД72RS0021-01-2022-004529-88

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Муртазалиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 02.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота HILUX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Указывает, что виновным в ДТП признан водитель ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению ущерба. Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 133 400 рублей. Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт 72» № 92-07-22 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет 454 000 рублей. Согласно заключению эксперта № 92-1/07-22, подготовленному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 159 900 рублей, с учетом износа – 109900 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 320 600 рублей (454000-133400), расходы по оплате экспертных заключений в размере 12 000 рублей (8500+3500), расходы по оплате госпошлины в размере 6 406 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.07.2022, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота HILUX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО ГСК «Югория».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению эксперта № 92-1/07-22, подготовленному ООО «Эксперт72» в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, принадлежащего истцу, без учета износа составила 159 900 рублей, с учетом износа – 109 900 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое 21.06.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 133400 рублей, что подтверждается справкой по операции.

Таким образом, с учетом представленного экспертного заключения, страховой компанией в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно отчету № 92/07-22, подготовленному ООО «Эксперт72», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло составляет 454 000 рублей.

Ответчиком отчет не оспорен, выводы эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1, выплачено страховое возмещение в размере 133 400 рублей, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением подлежит удовлетворению в размере 320 600 рублей (454 000-133 400).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что за составление отчета № 92/07-22 истцом оплачено 8500 рублей, за составление экспертного заключения № 92-1/07-22 истцом оплачено 3500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 11.07.2022 и 20.07.2022, соответственно.

Таким образом, суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные последним на составление экспертных заключений в размере 12 000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 406 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17.09.2022, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 20 000 рублей, которая в полном объеме была оплачена ФИО1, что подтверждается распиской ФИО4 в получении денежных средств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, признавая данную сумму разумной.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная суду доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, предусматривает полномочия представителя на представление интересов истца не только в судебных, но и в других государственных, административных и правоохранительных органах, данные расходы суд не признает судебными издержками по делу, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 48, 56, 67, 68, 71, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 320 600 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 406 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года

Судья (подпись) Губская Н.В.

Копия верна:

Судья Губская Н.В.