Решение по делу № 2-289/2025 от 08.04.2025

№2-289/2025

Заочное решение

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Супрунюк М.М.,

при секретаре Тарасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2302006 рублей; взыскании судебных расходов - 15000 рублей (за услуги эксперта); 30 000 рублей (за услуги представителя); 7906 рублей (по уплате госпошлины).

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3, и автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2

В результате столкновения транспортных средств автомобилю, принадлежащему Истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ответчик ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению №РТ-0703-24 от 04.12.2024г. восстановление транспортного средства «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак <***> невозможно, размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства составляет 230200 рублей.

За проведение оценки ущерба истец оплатил 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

До настоящего времени ущерб от ДТП истцу не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230200 рублей; судебные расходы - 15000 рублей (за услуги эксперта); 30 000 рублей (за услуги представителя); 7906 рублей (по уплате госпошлины).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут на подъеме «Нового моста» через <адрес> у <адрес> в <адрес> ответчик ФИО2, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «ЛАДА №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль марки «ЛАДА №, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из сообщения ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области от 22.01.2025 г. следует, что владельцем транспортного средства «Шевроле Авео», с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Обсуждая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика, суд исходит из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владении источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Поскольку ФИО2, являясь собственником автомобиля, управляла им при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то она, как виновник ДТП и владелец источника повышенной опасности на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ должна нести ответственность за причиненный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате данного ДТП, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом при обращении в суд, следует, что восстановление транспортного средства «ЛАДА №», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия технически невозможно, рыночная стоимость транспортного средства в техническом состоянии до ДТП по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 26700 рублей. Таким образом, размер ущерба, причинённого повреждением транспортного средства «ЛАДА №», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП по состоянию на 04.10.2024г. без учета стоимости годных остатков составляет 256900 рублей, за вычетом стоимости годных остатков составляет – 230200 рублей.

Размер ущерба ответчиком по делу не оспорен, каких-либо возражений не представлено.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ЛАДА №», государственный регистрационный знак № на дату ДТП, суд исходит из выводов эксперта, изложенных в заключении, подготовленном независимым экспертом ИП ФИО8, и полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 230200 рублей, составляющая стоимость ущерба, причинённого повреждением транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что за услуги проведения независимой экспертизы истом оплачено 15 000 рублей, что договором №РТ-0703-24 от 40.10.2024, актом приема передачи выполненных работ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку проведение оценки восстановительного ремонта, необходимо было истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7906 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором оказания юридических услуг, услуг представителя от 18.09.2024 г. определено, что заказчик (Л.А.АБ.) выплачивает исполнителю (ФИО5) гонорар в размере 30 000 рублей. Факт получения денежных средств по указанному договору подтверждается распиской от 18.09.2024 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 ГПК РФ прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, правовую сложность спора, объем и качество оказанной при рассмотрении настоящего дела в суде юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству, количество судебных заседаний проведенных судом первой инстанции, всего продолжительность рассмотрения дела в суде с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию в сумме 30 000 рублей, носят соразмерный характер.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических и представительских услуг, 30 000 рублей, так как данные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 (№ №) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 230200 рублей; судебные расходы - 15000 рублей (за услуги эксперта); 30 000 рублей (за услуги представителя); 7906 рублей (по уплате госпошлины).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Наримановский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Наримановский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.М. Супрунюк