Дело №2-39/2023

УИД 75RS0016-01-2022-001520-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 10 января 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Солонина С.В.,

при секретаре Красильниковой Т.И.,

с участием истца представителя Могочинской прокуратуры – Хунхинова В.А.,

несовершеннолетнего ФИО10., его законного представителя ФИО1,

ответчика представителя администрации муниципального района «Могочинский район» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могочинского межрайонного прокурора, действующего интересах несовершеннолетнего ФИО9 к администрации муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

заместитель Могочинского прокурора Забайкальского края обратилась с указанными исковыми требования в Могочинский районный суд Забайкальского края мотивируя требования по следующим основаниям. Истцом было проведена проверка исполнения законодательства от ответственности обращения с безнадзорными животными. В ходе проверки установлено, что вследствие ненадлежащей организации вышеуказанных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ произошло нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате нападения собаки, ФИО3 была причинена укушенная рана задней поверхности правого бедра. В результате последнему были причинены физические и моральные страдания. Просят взыскать с администрации муниципального района «Могочинский район» за счёт казны муниципального образования муниципального района «Могочинский район» в пользу несовершеннолетнего ФИО3, в лице его законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец, несовершеннолетний ФИО3, представитель несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью по доводам указанных в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку не доказано, что собака, которая укусила ФИО3 являлась бездомной, также не понятно сумма морального вреда из чего она сложилась.

Представитель третьего лица ООО «Пять звезд» в судебное заседание не явился, уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.167 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт их причины неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие лиц, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, несовершеннолетнего и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, регулируется Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об ответственном обращении с животными).

Согласно ст. 2 Закона об ответственном обращении с животными отношения в рассматриваемой области регулируются данным Законом и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми РФ, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, органы государственной власти субъектов РФ или органы местного самоуправления (в случае передачи им соответствующих полномочий) должны устанавливать порядок осуществления мероприятий по отлову безнадзорных животных, руководствуясь принципом гуманности и вышеуказанными нормами федерального законодательства.

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, установлены статьей 18 Закона об ответственном обращении с животными и включают в себя:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Пункт 3 статьи 7 Закона об ответственном обращении с животными предусматривает право органов государственной власти субъектов Российской Федерации наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Законом Забайкальского края от 24.02.2021 № 1915-ЗЗК "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов Забайкальского края государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" (принят Законодательным Собранием Забайкальского края 17.02.2021) наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов Забайкальского края (далее - органы местного самоуправления) государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - государственное полномочие).

В силу п.2 ст.3 Закона Забайкальского края от 24.02.2021 № 1915-ЗЗК, органы местного самоуправления с целью реализации отдельных государственных полномочий имеют право, в том числе:

1) распоряжаться предоставленными на осуществление государственного полномочия финансовыми средствами;

2) получать и использовать материальные средства, необходимые для осуществления государственного полномочия;

3) запрашивать и получать информацию (документы) от исполнительных органов государственной власти Забайкальского края в части, касающейся осуществления государственного полномочия;

4) дополнительно использовать собственные материальные и финансовые средства для осуществления государственного полномочия в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Кроме того, администрация муниципального район "Могочинский район" осуществляет свою деятельность по обращению с животными, которые не имеют владельцев в рамках ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 10.09.2019 № 1180 "Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев".

Как следует из представленных доказательств объяснения, данного сотруднику Могочинской прокуратуры следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по <адрес>, ФИО3 со своим другом играли (бегал на перегонки) и неожиданно из-за угла на него напала собака, укусила за правую ногу, от укуса он испытал боль. Собаку он не провоцировал, она была без хозяина, ошейника не была (л.д.17). Аналогичные объяснения даны и ФИО1 (л.д.16).

Из предоставленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ № имеется телефонограмма в ДЧ МО МВД РФ «Могочинский» поступило телефонное сообщение от сестры х/о ЦРБ г. Могоча, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в х/о ЦРБ обратился ФИО3 с диагнозом: укушенная рана правого бедра (укусила собака). Имеется справка от врача с указанным диагнозом. Имеется заявление ФИО4 начальнику МО МВД РФ «Могочинский» о том, что она просит прекратить проверку по факту её обращения на ФИО3 телесное повреждение получено по собственной неосторожности, претензий ни к кому не имеет, СМЭ проходить не желает. Из объяснений ФИО3 данных сотрудникам полиции следует, что бегали с другом, после укусила собака за правую ногу. Пришел домой около 22 часов, рассказал маме, после поехали в больницу. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 укусила собака за правую ногу. Ребенку угрозы жизни и здоровья нет, законный представитель просит прекратить проверку. Оснований для возбуждения уголовного дела по ст.115 и 116 УК РФ не имеется (л.д.29-38).

Из письменного ответа главы МР «Могочинский район» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Могочинской прокуратуры следует. Что в ДД.ММ.ГГГГ году администраций в рамках реализации полномочий осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев были заключены муниципальные контракты последний был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пять звезд». В ДД.ММ.ГГГГ г. на реализацию указанных полномочий выделено в бюджет поступило <данные изъяты> рублей. Муниципальные контракты с ООО «Пять звезд» были заключены ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д.41).

Из карты обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 были поставлены вакцины ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Из сведений предоставленных МО МВД РФ «Могочинский» следует, что имеется многочисленные обращения граждан связанных нападением бродячих собак (л.д.21-28).

Так, согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п.15 вышеуказанного Пленума следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Суд считает, что именно администрация муниципального район "Могочинский район" Забайкальского края является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы представителя ответчика, что истцом не доказано бездомность собаки которая укусила несовершеннолетнего и как основания для отказа иска, судом не принимается, поскольку оснований не доверять пояснениям несовершеннолетнего у суда отсутствует, что собака была без ошейника, поводка и грязная и отсутствие рядом людей (хозяина собаки), что прямо указывает на её бездомность.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на основании статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или граждан.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Таким образом, из анализа приведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относятся к полномочиям администрации муниципального образования муниципального района "Могочинский район" Забайкальского края, при этом взыскание производится с финансового органа и за счет казны муниципального образования.

Заключение муниципальных контрактов ответчика с ООО «Пять звёзд», предметом которого является оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального района «Могочинский район» п.1.1. и 1.2 контракта (л.д.42) не освобождает ответчика от возложенных обязанностей.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент укуса собаки несовершеннолетнего ФИО3 услуги по отлову безнадзорных животных оказывались ООО «Пять звёзд», а заключение контрактов свидетельствует лишь о реализации уполномоченным на то органом местного самоуправления административно-распорядительных полномочий по избранию конкретного исполнителя для совершения от имени администрации фактических и юридических действий, в том числе по исполнению функций по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. При этом указанное общество полномочиями по правовому регулированию, по определению государственной политики в указанной сфере не обладает.

Поскольку в судебном заседании установлено, что администрацией муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края не в полной мере выполняются обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу несовершеннолетнего, которому причинены физические и нравственные страдания вследствие укуса безнадзорной собаки, в лице его законного представителя ФИО1 компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а потому размер подлежащей компенсации определяется судом на основе внутреннего убеждения и оценки нравственных и физических страданий истца (несовершеннолетнего).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из характера и степени физических и нравственных страданий истца, его несовершеннолетнего возраста, конкретных обстоятельств, при которых были причинены повреждения, что не сразу было обращение за медицинской помощью, что может указывать на не критичность полученной травмы, отсутствия в последующем каких-либо реабилитационных мероприятий, требования закона о разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, при соблюдении баланса прав и интересов сторон, в связи с чем полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Могочинского межрайонного прокурора, действующего интересах несовершеннолетнего ФИО3 к администрации муниципального района «Могочинский район» Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального района «Могочинский район» ОГРН <***> ИНН <***> за счёт казны муниципального образования муниципального района «Могочинский район» в пользу несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в лице его законного представителя ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края.

В окончательной форме решение изготовлено 10 января 2023 г.

Председательствующий

судья С.В. Солонин