66RS0<№>-58
Дело <№> (<№>)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.09.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» к ФИО1 о снижении покупной цены по договору купли-продажи доли в уставном капитале, взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,
установил:
ООО «Дорснаб» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит снизить покупную цену 99 % долей в уставном каптале ООО Промышленная компания «Феникс», проданных по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.02.2022, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дорснаб» сумму неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.07.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Считает, что судьей нарушены нормы процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из смысла вышеприведенных норм процессуальных кодексов, а также с учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ паи членов кооперативов.
Из приведенных норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи доли в уставном капитале, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности доли в уставном капитале, ее обременений или реализации вытекающих из нее прав.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что из предмета и оснований иска, характера и субъектов правоотношений, не следует, что спор связан с принадлежностью долей в уставном капитале общества, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм права, соответствуют оценке фактических обстоятельств дела.
Предметом исковых требований ООО «Дорснаб», заявленных к ФИО1 является уменьшение покупной цены доли в уставном капитале общества, взыскании неосновательного обогащения, при этом вопрос об установлении принадлежности доли, реализации вытекающих из нее прав при рассмотрении дела не ставится.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, спор, вытекающий из заключенного между ООО «Дорснаб» и ФИО1 договора купли-продажи доли в уставном капитале, не является корпоративным, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены состоявшегося определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы и установленных обстоятельств дела, не имеется.
Руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Огородникова
...
...
...
...
...
...
...
...
...