РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 сентября 2023 года г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Дудусов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524230605089254 от 05 июня 2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В своей жалобе ФИО3 мотивировала свою позицию следующим. ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Вместе с тем, в момент совершения правонарушения, она не находилась за рулем данного транспортного средства, транспортным средством управлял ФИО1, внесенный в страховой полис в установленном законом порядке и имеющий право управления данным транспортным средством. Кроме того, из представленных фотоматериалов видно, что транспортное средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 01:23:17 при включённом красном сигнале светофора находился перед началом перекрестка, до начала закругления проезжей части и до специального информационного знака «Стоп-Линия» (знак 6.16), при этом, горизонтальная разметка стоп линия (разметка 1.2)- белая полоса шириной 40 см, расположенная перпендикулярно дорожному полотну, которая указывает место остановки водителя перед красным и желтым сигналами светофора отсутствует. Фото фиксация или видео фиксация нарушений правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 01:23:24 отсутствует. Проезд знака 6.16 автомобилем начался после включения зеленого сигнала светофора. Проезд на запрещающий сигнал светофора не осуществлялся. Иных доказательств нарушения п. 6.3 ПДД, административным органом не предоставлено. С учетом изложенного, просит заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила.
Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 23мин. 24 сек. на пересечение улиц Абаканской и Гагарина в <адрес> края водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора., тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Азимут 4», заводской №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/21-12-2022/209940993, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства - комплекса "Азимут 4", которым был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает и ФИО3 не оспаривается.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Из представленного к жалобе полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, действующего в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в качестве собственника и страхователя указан ФИО3 Согласно полису, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО3, ФИО1.
Иных доказательств того, что транспортным средством в момент совершения правонарушения в суд не представлено. С учетом изложенного, суд полагает, что данный довод ФИО2 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес> края водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехал через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Также из видеозаписи следует, что в момент, когда горел красный сигнал светофора, автомобиль стоял перед стоп- линией, после включения запрещающего (желтого) сигнала светофора автомобиль начал движение.
Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО3 в нарушении п. 6.2 ПДД является обоснованным, ее действиям дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание назначено, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что при вынесении постановления у должностного лица административного органа имелись доказательства, подтверждающие нарушение со стороны водителя ФИО3 п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.
Судья находит доводы заявителя необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня получении копии решения.
Судья Д.А. Дудусов