судья Антипова О.Б. № 22-3242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10 Д.Н.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мясникова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никифорова А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2023 года, которым осужденному Черкезия ФИО11, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Мясникова Д.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Цатуряна М.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Алагирского районного суда Республики РСО-Алания от 10 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 10 декабря 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 24 июня 2018 года по 10 декабря 2018 года, конец срока - 23 июня 2027 года.

Осужденный ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2023 года, осужденному Черкезия ФИО12, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание суда на то, что согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как трудоустроенный, посещающий режимные мероприятия, соблюдающий установленный распорядок дня, правильно реагирующий на беседы воспитательного и профилактического характера и делающий на них правильные выводы, принимающий участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, получивший рабочие специальности в период отбывания наказания, поддерживающий социальные связи, при этом удовлетворительно относящийся к требованиям установленного порядка отбывания наказания, удовлетворительно относящийся к труду, как средству исправления. Кроме того, отмечает, что ФИО1 поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также непогашенное взысканием несколько поощрений которые суд никак не мотивировал. Считает, что суд не мотивировал свои выводы изложенные в обжалуемом постановлении. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материала производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в настоящее время не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое ФИО1 наказание, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Объяснение представителя администрации исправительного учреждения, который пояснил, что ФИО1 характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания накзания.

Учтено судом первой инстанции и то, что осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания режим содержания не нарушал, в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией учреждения не поощрялся. Кроме того, учтено, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК 24 января 2019 года. На профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях содержания. С 11 февраля 2020 года по настоящее время трудоустроен на должности швея участка товаров народного потребления. Проходил обучение в профессиональном училище № 202 при ФКУ ИК-4, получил специальности «электросварщик ручной сварки», «слесарь ремонтник», зарекомендовал себя с положительной стороны. Ущерба причиненного преступлением по приговору суда не имеет. Исполнительных листов и задолженности за вещевое довольствие не имеет. Написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Проводимые администрацией учреждения мероприятия воспитательного характера посещает, однако положительные выводы для себя делает не всегда. Является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

Судом верно отмечено, что отбытие определенной части срока наказания является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом.

Судом учтено, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений и 7 взысканий, одно из которых получено в период обращения с настоящим ходатайством, при этом непогашенные взыскания получены в период отбывания предыдущего наказания в ШИЗО, а также за нар) формы одежды в форме устного выговора.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2023 года, которым осужденному Черкезия ФИО13 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никифорова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.

Судья