САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15744/2023УИД: 78RS0020-01-2022-000503-41

Судья: Чуканина Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, Утенко Р.В.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО3

на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года

по гражданскому делу № 2-100/2023 по иску ООО «Новая Ижора» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новая Ижора» обратилось в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с каждого задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 31 250,77 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 2 361,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 217,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Управление жилым домом осуществляет ООО «Новая Ижора» на основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>. Истец оказывает услуги в полном объеме, между тем, с <дата> по <дата> ответчики не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 62 501,54 руб. Ответчики извещались надлежащим образом о необходимости оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги путем направления квитанций по месту жительства, в которых указывалась сумма задолженности и размер текущих платежей, однако, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнили.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.01.2023 исковые требования ООО «Новая Ижора» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ООО «Новая Ижора» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период за период с <дата> по <дата> в размере 31 250,77 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 2 361,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 108,50 руб. С ФИО4 в пользу ООО «Новая Ижора» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 31 250,77 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 2 361,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 108,50 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Произведена замена на судью Санкт-Петербургского суда Утенко Р.В., в связи с отпуском судьи Санкт-Петербургского городского суда Вересовой Н.А.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1. ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятое числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, как и члены их семей, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на праве долевой собственности – по ? доли (л.д. 10-11).

Как усматривается из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> от <дата>, ООО «Новая Ижора» избрано в качестве управляющей организации с <дата> (л.д. 7-8).

Согласно справке о регистрации (ф. 9) ООО «Новая Ижора» от <дата> в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы: ФИО3, <...> (<дата>), ФИО4 (с <дата>) (л.д. 9).

Из материалов дела также следует, что ранее ООО «Новая Ижора» обращались к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определениями от <дата> отменены судебный приказ № 2-2408/2021-147 от <дата> и судебный приказ № 2-2407/2021-147 от <дата> (л.д. 17-18).

Согласно справке о задолженности по лицевому счету <адрес> ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 62 501,54 руб. Пени за просрочку оплаты коммунальных услуг по вышеуказанному лицевому счету за период с <дата> по <дата> составили 4 723,28 руб. (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции представленный истцом расчет требований признал арифметически верным, учел, что ответчиками размер задолженности не оспорен и приходит к выводу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по 31.08.2021в размере 62 501,54 руб. (по 31 250,77 руб. с каждого), а также пени за период с <дата> по <дата> в размере 4 723,28 руб. (по 2 361,64 руб. с каждого).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в исковом заявлении не указаны инициалы представителя истца в связи с чем, у суда имелись основания для оставления иска без движения, отклоняются судебной коллегией, поскольку как видно из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ООО «Новая Ижора» ФИО5 (л.д. 5). В материалы дела также представлена доверенность № НИ-02/22 от <дата>, согласно которой на дату подачу настоящего иска представитель имел право на подачу искового заявления и иные процессуальные действия (л.д. 16). Иные доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необходимости оставления иска без движения на существо и законность принятого решения не влияют.

Ссылки жалобы на то, что в материалы дела представлены 4 из 15 листов выписки ЕГРЮЛ также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные сведения являются общедоступными, ответчик не лишен права с ними ознакомиться.

Определяя размер подлежащей к взысканию с ответчиков задолженности, суд первой инстанции исходил из представленной истцом выписки по лицевому счету, детализацией финансового счета, содержащих размеры начислений. Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения по данной категории дел, не запрещает истцу представлять доказательства в подтверждение наличия у собственника жилого помещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в виде выписки из лицевого счета должника. Само по себе отсутствие в выписке ссылки на арифметические действия о недопустимости указанного доказательства не свидетельствует. Также не может быть признано состоятельным оспаривание справки формы № 9.

Таким образом, ссылки в жалобе о том, что истцом не доказан размер задолженности, а представленная выписка из лицевого счета таковым не является, ясный и понятный расчет суммы задолженности отсутствует отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных требований представил суду расчет задолженности, который был проверен судом и признан верным, контррасчета размера задолженности представлено не было, расчет истца не оспорен. Факт наличия задолженности судом признан доказанным. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчиком доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период не представлено, равно как доказательств, опровергающих размер задолженности.

ФИО3 также не представлено доказательств оказания каких-либо услуг, за которые произведено начисление платы, ненадлежащего качества, равно как доказательств обращения с заявлением о перерасчете размера платы за услуги в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Оснований для освобождения ФИО3 от обязанности по содержанию имущества не имеется. ФИО3, как собственник спорного жилого помещения, обязана производить оплату за содержания жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата> (л.д. 7-8) избран способ управления – управляющей организацией, и в качестве УК выбрано – ООО «Новая Ижора». Сведений о том, что указанное решение общего собрания собственников о выборе способа управления домом признано в установленном порядке недействительным, материалы дела не содержат. Кроме того, доказательств того, что в спорный период полномочия управляющей компании дома осуществляла иная организация, которой производилась соответствующая оплата по содержанию общего имущества и коммунальным платежам, ответчиком также не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Отсутствие договора управления многоквартирным домом, заключенного ООО «Новая Ижора» и ответчиками в силу положений ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не снимает с ответчиков обязанности по несению бремени содержания принадлежащего им имущества, иное означало бы неосновательное обогащение на стороне потребителя услуг. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственники жилого помещения в многоквартирном доме, пользуется услугами, предоставляемыми истцом.

Указанная правовая позиция изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие рассчитанной истцом задолженности у ответчиков по оплате услуг. Ответчики в добровольном порядке не погасили имеющуюся у них задолженность, доказательств иного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие оснований для оплаты жилищно-коммунальных услуг со ссылками на то что, ФИО3 не выбирала ООО «Новая Ижора» в качестве управляющей компании и не заключала с договор на управление и оказание эксплуатационных услуг, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик, фактически воспользовавшись предоставленными ей услугами, и в отсутствии договора в силу закона обязана погасить образовавшуюся задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в решении. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.