РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинникове А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №3» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №3» в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю, 95 057,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3052,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 2000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО5 (работник МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №3»), управляя транспортным средством ЗИЛ КО713-Н в пути следования допустил отлет камня, вследствие чего произошло повреждение припаркованного автомобиля истца Тойота Королла Ранкс (разбито стекло).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонат транспортного средства Тойота составляет 95 057,00 руб.

В добровольном порядке ответчик МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №3» ущерб не возместило.

Истец вынужден обратиться в суд, истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины и досудебную оценку ущерба.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 5000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №3» ФИО3 в судебном заседании возражала по поводу заявленных требований, указала, что никаких документов, подтверждающих, что причинителем вреда является именно водитель МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №3»не имеется. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 и возникновением вреда.

Представитель третьего лица Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло повреждение припаркованного автомобиля истца Тойота Королла Ранкс (разбито стекло).

Из материалов дела админстративного разбора следует, что водитель ФИО5 (работник МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №3»), управляя транспортным средством ЗИЛ КО713-Н в пути следования допустил отлет камня, вследствие чего был произошло повреждение автомобиля истца.

ФИО5 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №3», что не оспаривалось ответчиком.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, совершал мойку дорожного полотна на автомобиле ЗИЛ. Возле <адрес> вылетел камень в автомобиль Тойота, г/н №, и разбил стекло багажника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения ущерба автомобилю истца действиями работника МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №3» ФИО5 объективно опровергаются пояснениями, данными ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что камень в автомобиль Тойота вылетел при совершении им МОКи дорожного полотна.

По ходатайству ответчика для оценки обстоятельств и размера ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль Тойота Королла Рвнкс, г/н №, мог получить повреждения в результате события, описанного в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 52 820,00 руб., с учетом износа – 15 764,00 руб. При условии применения контрактных деталей или дубликатов стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 18 250,00 руб., с учетом износа – 8850,00 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющие высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах суд находит доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца в результате действий работника МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №3» ФИО5

Оценивая размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:

… при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Исследуя доказательства, и учитывая, что использование в конкретном случае новых деталей аналогов не признано экспертом ООО «НАТТЭ» более разумным и распространенным в обороте способом восстановительного ремонта для автомобиля Тойота Королла Ранкс, суд не усматривает подобного рода обстоятельств.

Учитывая все представленные доказательства, суд приходит к однозначному выводу, что возложение на потерпевшего обязанности по поиску и доставке новых деталей аналогов, а также по проверке сертификатов качества, повлечет для него дополнительные неблагоприятные последствия в виде финансовых и временных затрат, что недопустимо.

Эксперт не усматривает возможного удорожания автомобили при установке нового стекла взамен поврежденного.

Поскольку на момент ДТП на автомобиле ФИО1 были установлены оригинальные детали (доказательств обратного не предоставлено), суд приходит к выводу, что потерпевший вправе требовать восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, ввиду чего необходимо определять размер ущерба, исходя из стоимости новых оригинальных деталей без учета износа – 52 820,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 2000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 26), ввиду отсутствия у истца специальных познаний для определения размера ущерба, что является бременем доказывания стороны истца, суд признает указанные расходы обоснованными и взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований 1111,40 руб. (2000,00 руб. х 55,57%)

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3052,00 руб., также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно, в сумме 1696,00 руб.

От директора ООО «НАТТЭ» поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000,00 руб. экспертному учреждению, поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата за которую не произведена (л.д. 49).

Таким образом, с ответчика МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №3» в пользу ООО «НАТТЭ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 16 671,00 руб., с истца ФИО2 – в сумме 13 329,00 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания морального вреда с ответчика МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №3», поскольку заявляемая основа требований о компенсации морального вреда – нарушение имущественных прав. Доказательств причинения МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №3» физических и нравственных страданий истцу в дело не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №3» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 52 820,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1111,40 руб. – расходы по досудебной оценке ущерба, 1696,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать 55 627,40 руб. (пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать семь рублей сорок копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №3» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 671,00 руб. (тридцать шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят один рубль ноль копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НАТТЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 329,00 руб. (тринадцать тысяч триста двадцать девять рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-5838/2023 (54RS0006-01-2023-006236-11) Ленинского районного суда г. Новосибирска.