Дело № 2-82/2025 (УИД 24RS0027-01-2024-001217-74)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кодинск 27 мая 2025 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Яхина В.М.,
при секретаре Мисюркеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.М. к В.П.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истец К.Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к В.П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 724 рубля, расходов на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате которого ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В добровольном порядке ответчик ущерб компенсировать не согласен. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 80 724 рубля. Кроме того истцом понесены расходы по оплате проведения оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец К.Н.М. в судебном заседании участие не принимала, воспользовавшись предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца К.Н.М. – Т.Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик В.П.В., в зал суда не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу указанному в иске, а также по адресу регистрации, однако письма возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Как следует из положений ст. 117 ГПК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В этой связи, суд, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, тем самым определив для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учётом приведённых выше норм процессуально права, позиции истца, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено: К.Н.М. является владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством ТС №.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.Н.М., после чего скрылся с места происшествия.
Из объяснения К.Н.М. следует, что последняя проживает по адресу: <адрес> и у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который с ДД.ММ.ГГГГ стоит без движения во дворе дома, так как у нее закончился страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. она почистила указанный выше автомобиль от снега и на нем не было никаких повреждений, а ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу в <данные изъяты> часов и увидела, что передний капот автомобиля деформирован, имеется вмятина и так как всю ночь шел снег вся машина была покрыта снегом, а на месте повреждения снега не было, в связи с чем она сняла это на телефон и обратилась в органы Госавтоинспекции. Второго участника ДТП на месте происшествия не было и ей не известно, кто повредил ее автомобиль.
Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.М.Г. в базе ФИС-М ГИБДД транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на учете не состоит. Для розыска водителя произведен поквартирный обход <адрес>, установить собственника и водителя не представилось возможным.
Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С.А.С., в ходе проведения проверки по факту ДТП установить лицо, совершившее ДТП не представилось возможным, в виду отсутствия свидетелей данного происшествия.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а истцу К.Н.М., как собственнику данного автомобиля, материальный ущерб.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установить владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не представляется возможным. Согласно информации системы «ФИС ГИБДД – М», транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за гражданином Н.В.А., а с ДД.ММ.ГГГГ было снято с учета в связи с продажей другому лицу и по настоящее время за новым собственником не зарегистрировано.
Как пояснил в предварительном судебном заседании ответчик В.П.В., транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В.П.В. и его брату Е.Н.В. досталось после смерти отца В.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль не зарегистрирован в органах ГИБДД, ПТС они с братом не нашли после смерти отца. Факт принятия наследства в виде указанного выше автомобиля после смерти отца ответчик не отрицал, при этом пояснил, что они с братом вдвоем забрали данную машину, чтобы ее отремонтировать. Кроме этого, ответчик пояснил, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился его брат Е.Н.В.
Е.Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти В.В.В. наследственное дело не заводилось, что подтверждается информацией нотариуса Кежемского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Оценив изложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик является наследником после смерти отца В.В.В. Фактически после смерти отца принял наследство, но свои права не оформил в установленном законом порядке, однако пользовался указанным выше автомобилем, нес расходы по его содержанию.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении № 18-КГ19-9 отсутствие на момент смерти наследодателя регистрации транспортного принадлежащего ему транспортного средства в органах ГИБДД не является препятствием к его наследованию.
Учитывая положения вышеприведенных норм права, суд исходит из того, что личность виновника ДТП не установлена, а доказательств передачи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В.П.В. во владение иным лицам, не представлено, в связи, с чем пришел к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик В.П.В., который несет ответственность по возмещению ущерба.
Согласно экспертному заключению Красноярской оценочной компании ИП Я.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 80 274 рубля.
Ответчик размер ущерба не оспаривал,, в силу чего суд полагает установленной сумму ущерба, причиненного истцу в размере 80 724 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Требования истца о взыскании расходов, связанных с оценкой автомобиля в сумме 5 000 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а поэтому должны определяться в качестве убытков истца, так как относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми для обращения в суд, кроме того обоснованность понесенных расходов подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы в указанном размере.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на услуги представителя, суд указывает, что расходы истца составили 5 000 рублей и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.Н.М. оплатила 5 000 руб. за составление искового заявления, в связи с вышеуказанным указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в общей сумме 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.Н.М. к В.П.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с В.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу К.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 724 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, а всего 94 724 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: В.М. Яхин
<данные изъяты>