...

УИД ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 7 августа 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., при секретаре Зубакиной М.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., представителя подсудимого ФИО1 – его матери ФИО2, защитника – адвоката Шаталовой Н.В., а также с участием потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Третяка ФИО10, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома, расположенного по адресу: ..., внезапно, из хулиганских побуждений, по малозначительному поводу возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение автомашины марки « » с государственным регистрационным номером ..., принадлежащей ранее незнакомой Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в это же время, подошел к указанной автомашине, припаркованной на расстоянии 11 метров в северо-восточном направлении от ограды Федерального Казенного Учреждения «Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия», расположенного по адресу: ..., в 10 метрах в юго-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: ..., где, действуя из хулиганских побуждений, по малозначительному поводу, взял с земли неустановленный камень, который умышленно бросил в стекло двери задка (задней двери), в результате чего повредил его, образовав раскол по всей поверхности стекла. Стоимость устранения дефектов составила 14 058, 73 рубля.

ФИО1 своими преступными действиями умышленно повредил стекло двери задка (задней двери) автомашины марки « » с государственным регистрационным номером ..., принадлежащей Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в размере 14 058, 73 рублей.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти Улан-Удэнского городского отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия.

Государственный обвинитель Хаджаева Ю.А. в судебном заседании полагала необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Мать ФИО1 – ФИО12 не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью ее сына, ей разъяснено и понятно, что указанное основание не является реабилитирующим.

Защитник Шаталова Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом суд учитывает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается материалами уголовного дела, в ходе следствия он вину признал в полном объеме, близкий родственник (мать) подсудимого не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ее сына по данному нереабилитирующему основанию. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник также не возражали против прекращения уголовного дела.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются лишь с осужденных.

Согласно ч. 2 ст. 306 УК РФ, во взаимосвязи с положениями п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 г. N 240 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суд оставляет гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Третяка ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить в связи со смертью обвиняемого, то есть по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:– диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле, автомашину марки « » с государственным регистрационным номером ... оставить по принадлежности за потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения. Сохранить за гражданским истцом Потерпевший №1 право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Г.С. Кузнецова